Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33-4626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Губерния-33" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Катковой Екатерины Сергеевны к ООО "ТРК "Губерния 33", Редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Катковой Екатерины Сергеевны сведения, опубликованные 16.11.2020 г. в сети Интернет по адресу: https://www.joutube.kom/watch-v=IpJPa8xtr6o и на региональном телевидении телеканале "Губерния 33" в вечернем выпуске новостей, а именно, о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, кота избивает, лупит, швыряет", "у Истца была собака, которую она избивала".
Обязать ООО "ТРК "Губерния 33" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения за свой счет и в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", дать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Катковой Екатерины Сергеевны сведений о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, кота избивает, лупит, швыряет", "у Истца была собака, которую она избивала" на региональном телевидении в вечернем выпуске новостей.
Взыскать с ООО "ТРК "Губерния 33" в пользу Катковой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в возврат госпошлину в размере 300 руб.
В остальных требованиях истцу отказать.
В требованиях к ответчику Редакция ТРК "Губерния 33" истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Катковой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Каткова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТРК "Губерния-33", редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, в котором просит:
- признать недействительными сведения, опубликованные 16.11.2020 в сети Интернет по адресу: https://www.joutube.kom/watch-v=IpJPa8xtr6o https//trk33.ru/ и на региональном телевидении телеканале "Губерния 33" в вечернем выпуске новостей, а именно о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, что кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, что у истца была собака, которую истец избивал, что истец избивает кота, лупит его, швыряет", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- обязать ответчиков опровергнуть сведения, а именно о том, что истец "издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, что кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, что у истца была собака, которую истец избивал, что истец избивает кота, лупит его, швыряет", на информационных ресурсах: https://www.joutube.kom/watch-v=IpJPa8xtr6o https//trk33.ru/ и на региональном телевидении телеканале "Губерния 33" в вечерних новостях, путем выпуска ролика, следующего содержания "Сведения об издевательстве над котом по адресу: ****, являются ошибочными. Приносим свои извинения" с аналогичным видеорядом;
- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.11.2020 в сети интернет и на региональном телевидении вышел репортаж, подготовленный ООО "ТРК "Губерния 33" по факту жестокого обращения с животными. По мнению истца, в указанном репортаже содержатся сведения о ней, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. После их распространения истец испытывала нравственные и физические страдания - страх, стыд, неловкость, головные боли, бессонница.
Истец Каткова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что о данном репортаже узнала от своей сестры и подруги, которые увидели данный видеоролик в вечерних новостях на телеканале "Губерния 33". Истец смотрела выпуск, размещенный на Интернет-ресурсе "Ю-туб". Ее фамилия и имя в данном видеоролике не упоминаются, но, по мнению истца, это можно определить по номеру дома, названию улицы, балкону, которые показаны вначале видеоролика, а также по соседке по квартире, принявшей участие в съемках. В ролике говорится про ее кота. После выхода данного сюжета ей поступали звонки с предложением выкупить кота, писали в дверь записки. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытала стыд, была опозорена на всю область. В декабре 2020 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обратилась к врачу, который дал заключение, что в основе проблем со здоровьем лежит стрессовая ситуация.
Представитель истца Катковой Е.С.- Ахунов А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что в настоящее время видеоролик удален на информационных ресурсах в сети Интернет, в связи с чем в требованиях указана главная страница телерадиокомпании, где находятся все видеосюжеты, ссылался, что ответчик не отрицал размещение видеоролика на указанном в иске информационном ресурсе. Просил обязать ответчика дать опровержение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и за счет средств ответчика.
Представитель ответчиков ООО "ТРК "Губерния-33", редакции ТРК "Губерния 33" - Абрамов И.Н. возражал против иска. Полагал, что редакция ТРК "Губерния 33", являющаяся структурным подразделением ООО "ТРК "Губерния 33" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом. Подтвердил, что в сети интернет видеоролик удален. Указал на недоказанность факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца действиями ответчиков. Представленная истцом в подтверждение заявленных требований видеозапись, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не установлено ее происхождение, а также истцом не указан Интернет-ресурс, на котором была размещена оспариваемая информация. Обратил внимание, что в информационном материале не конкретизировано лицо, которое жестоко обращается с животными, слова респондентов носят субъективный характер, являются их мнением. Указал, что истец сама подтвердила, что ее кот мог находиться на балконе долгое время в ее отсутствие дома, мог издавать звуки, которые могли восприниматься соседями за жестокое обращение с животным. Выражает несогласие с формулировкой заявленных требований о признании сведений недействительными. Требования о размещении опровержения по адресу https://www.joutube.kom/watch-v=IpJPa8xtr6o, являются неисполнимыми. Считает недоказанным причинение морального вреда. При взыскании судебных расходов просил учесть положения п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.
Третье лицо главный редактор Шилова А.О., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Телерадиокомпания "Губерния-33" просит решение отменить и принять по делу новое решение. Вынесенное решение считают незаконным и необоснованным ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство. Представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не установлено ее происхождение. В указанном видеоролике не называется фамилия, имя, отчество Катковой Е.С., не конкретизировано, что именно она жестоко обращалась с животным. Суд вышел за рамки исковых требований, признав сведения, порочащие честь и достоинство, не соответствующими действительности, т.к. истцом заявлено требование о признании данных сведений недействительными. Указали об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу нравственных страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики,третье лицо не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ООО "ТРК "Губерния 33", Редакция ТРК "Губерния 33", главный редактор Шилова А.О. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой ООО "ТРК "Губерния 33", Редакция ТРК "Губерния 33" подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002165048349, 60002165048356, в отношении Шиловой А.О. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002165048363, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2021, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 16.11.2020 в вечернем выпуске новостей регионального телевидения телеканала "Губерния 33" был показан видеоролик о жестоком обращении с животным жительницы дома ****
Сюжет, отснятый и показанный по региональному телевидению, также был размещен на Интернет-ресурсе https://www.joutube.kom/watch-v=IpJPa8xtr6o.
Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в видеоролике на 12 сек. утверждается, что она издевается над бедным животным, избивает и выставляет на холодный балкон, кот на балконе может проводить более суток без еды и воды, на 47 сек. утверждается, что у истца была собака, которую она избивала, на 1мин.20 сек. говорится, что истица кота избивает, лупит, швыряет.
Данные выражения истец считала порочащими ее честь и достоинство, и не соответствующими действительности.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком информации, относящейся непосредственно к истцу, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, представлена в виде утверждения о фактах, имеющих противоправный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, исковое заявление о защите чести, достоинства может быть удовлетворено только при доказанности совокупности изложенных обстоятельств.
Как указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценивая оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в видеорепортаже, судебная коллегия считает, что в этих высказываниях отсутствует какое-либо указание на истца Каткову Е.С. В видеосюжете не называется фамилия, имя, отчество, иные данные о личности хозяина животных, отсутствуют сведения о номере подъезда, номере квартиры, этаже, иные сведения, позволившие бы утверждать, что балкон и окна, показанные в видеосюжете принадлежат именно Катковой Е.С. При этом судебная коллегия отмечает, что истица Каткова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, собственником квартиры, расположенной в **** ( с её слов) не является. А из показаний свидетеля М., являющейся сестрой истицы, данных в суде первой инстанции следует, что она (свидетель) узнала балкон своей квартиры, в репортаже отснят их дом, балкон, соседка, в связи с чем она сделала вывод, что речь идет о её сестре. Показания данного свидетеля не являются достаточными для вывода о том, что содержащиеся в спорном видеосюжете сведения касаются именно Катковой Е.С., а выводы суда о том, что в видеоролике содержатся признаки, делающие истца узнаваемой для ее родных и близких людей, нельзя признать правильными.
Доводы истца о том, что ответчик в своем видеорепортаже имел ввиду именно истицу Каткову Е.С., изложенного сами по себе не опровергают, так как в соответствии со ст. 152 ГК РФ в рамках иска о защите чести и достоинства опровержению подлежат именно утверждения, распространенные в отношении конкретного лица, утверждения, позволяющие идентифицировать личность истца, а не собственные предположения такого лица о возможном субъективном отнесении этих сведений в отношении лично самого себя. Вместе с тем, не установлено, что в спорном видеосюжете имеется достаточно информации для вывода, что речь в нем идет именно об истце и о принадлежащих ей животных, в то время, как термин " хозяин (хозяйка) животного" имеет обезличенный характер.
Анализ изложенных выше обстоятельств, приводит судебную коллегию к убеждению, что исходя из содержания репортажа невозможно сделать вывод о том, что речь в нем идет именно об истице Катковой Е.С., поэтому факт распространения в отношении неё каких-либо сведений нельзя признать установленным, оспариваемая информация никоим образом не порочит честь, достоинство истца, поскольку не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что речь в сюжете идет именно о Катковой Е.С., соответственно основания для опровержения сведений, содержащихся в данном репортаже, отсутствуют, как и основания для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Катковой Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Катковой Екатерины Сергеевны к ООО "ТРК "Губерния 33", редакции ТРК "Губерния 33" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л.Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В.Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
