Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина С.Г. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Котин С.Г обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия", указав, что он является собственником индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
5 марта 2019 года истец в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от 5 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - хозблока, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 12 марта 2019 по 11 марта 2020 года. Объект страхования считается застрахованным по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение. В текущем году произошел сдвиг грунта, в результате чего деформировался каркас хозблока, являющегося объектом страхования, в связи с чем 16 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что из акта осмотра СНТ "Волга" N от 10 июня 2019 года следует, что произошел сдвиг грунта, из-за чего деформировался каркас хозблока, в связи с чем заявленное событие не подпадает под застрахованные риски. Вместе с тем, сдвиг грунта, приведший к деформации принадлежащего истцу имущества, произошел в связи с оползневыми явлениями в границах принадлежащего ему земельного участка. Собранные истцом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе экспертное заключение обследования эндогенных процессов доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. Суринского A.M., согласно которому в ходе обследования зафиксированы многочисленные деформации в виде значительных трещин растяжения в районе примыкания конструкций к сооружениям, расположенным на берегу, а деформацию береговых сооружений вызвали оползневые процессы, начавшиеся в весенний период, что было связано с таяньем обильных снежных масс, 9 сентября 2019 года были направлены ответчику одновременно с претензией, в которой истец просил определить размер ущерба, причиненного его имуществу и произвести в его пользу выплату страхового возмещения.
Однако, 11 сентября 2019 года истцом был получен ответ об отказе ответчика в выплате страхового возмещения. Согласно составленному по обращению истца экспертному исследованию ООО "Оценка-С" восстановительная стоимость ремонта хозяйственного блока, поврежденного в результате деформаций оползневыми процессами, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222290 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222290 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15200 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей.
Решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 222290 рублей, неустойка в размере 1386 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 114338 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз - 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как вынесенное в нарушение норм материального права, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, предусмотренным заключенным договором страхования. Также, со ссылкой на ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорогической службе", автор жалобы полагает об отсутствии доказательств того, что в апреле 2019 года имело место опасное природное явление. При этом истцом застрахован дом, находящийся рядом с застрахованным хозблоком, а согласно фотографии предстрахового осмотра дома сдвиг грунта в хозблоке имел место быть до заявленного страхового случая от 15 апреля 2019 года.
Автор жалобы также указывает о том, что при повреждении, уничтожении или утрате имущества страхователь обязан письменно уведомить страховщика в течении 72 часов с момента обнаружения, однако Котин С.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 июля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его имущества от 15 апреля 2019 года.
В заседании судебной коллегии представитель истца Дягилева Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Котиным С.Г. был заключен договор имущественного страхования, сроком действия с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года, в соответствии с которым застраховано строение хозблок 1, расположенное по адресу: <адрес>, о чем выдан страховой полис N. При этом согласно содержанию указанного полиса, он подтверждает факт заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Котиным С.Г. (страхователем) договора страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 года (далее - Правила страхования от 05 декабря 2017 года) (л.д. 15).
Согласно указанному договору хозблок застрахован по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой, противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение. Страховая сумма по договору составляет 300000 рублей.
В соответствии с п. 4.3. Правил страхования от 05 декабря 2017 года" "СТИХИЙНЫЕ БЕДСТВИЯ", по настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) шквала, бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града. При этом оползень - скользящее смещение масс грунта по склону вниз под действием собственной тяжести (л.д. 94).
16 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 15 апреля 2019 года произошел сдвиг грунта, повлекший деформацию фундамента и каркаса здания хозблока (л.д. 66-67).
18 июля 2019 года страховщиком организован осмотр застрахованного имущества и согласно акту ООО "Партнер" от 18 июля 2019 года имеется деформация конструкции хозблока в виде смещения в сторону <адрес> (л.д. 78-80).
Письмом от 29 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие не подпадает под застрахованные риски (л.д. 13).
08 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 84-86).
В ответе на претензию от 11 сентября 2019 года ответчиком указано об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 87).
Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 сентября 2017 года земельному участку с кадастровым номером: N, площадью 360 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 140).
Согласно экспертному заключению доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. Суринскому A.M. в ходе обследования экзогенных процессов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зафиксированы многочисленные деформации в виде значительных трещин растяжений в районе примыкания конструкций к сооружениям, расположенным на берегу, вызванные оползневыми процессами, начавшимися в весенний период, связанными с таяньем обильных снежных масс (л.д. 33-35),
В соответствии с экспертным исследованием ООО "Оценка-С" N от 16 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока, находящегося по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 222290 рублей (л.д. 24-32).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 930, 940, 943, 961 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из установленных обстоятельств того, что деформация здания хозблока, застрахованного истцом по договору страхования, произошла в результате оползня в период действия договора страхования и указанное событие является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (222290 рублей), определенного представленным стороной истца экспертным исследованием ООО "Оценка-С" N от 16 октября 2019 года, не оспоренного ответчиком. Также, в связи с установленными обстоятельствами нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки (1386 рублей), компенсации морального вреда (5000 рублей), штрафа (114338 рублей) и судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: ответа комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 августа 2019 года, о том, что земельный участок N 42 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах оползневой зоны, на территории действующего древнего блокового оползня N 1 (л.д. 36); акта ООО "Партнер" от 18 июля 2019 года (л.д. 78-80); экспертного заключения доцента кафедры общей геологии и полезных ископаемых, к.м.н. Суринского A.M.; акта от 10 июня 2019 года СНТ "Волга" (л.д. 73), справки СНТ "Волга" от 14 февраля 2020 года (л.д. 149) пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Достоверных доказательств обратного автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в представленном истцом экспертном исследовании ООО "Оценка-С" сведений об образовании и соответствующей квалификации эксперта Твердохлебовой Н.П. на существо принятого судом решения не влияют, поскольку указанные доводы жалобы опровергаются содержанием экспертного исследования ООО "Оценка-С" N от 16 октября 2019 года, в котором приведены сведения об образовании и квалификации названного эксперта, а также представленными стороной истца судебной коллегии и принятыми в качестве дополнительных доказательств документов, в частности: диплома о высшем образовании Твердохлебовой Н.П., сертификатов соответствия судебного эксперта от 10 октября 2018 года серии N, N, свидетельства о государственной регистрации ООО "Оценка-С" в качестве юридического лица.
Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО "Оценка-С" N от 16 октября 2019 года, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлено.
Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы, со ссылкой на фотографии предстрахового осмотра дома, о наличии сдвига грунта в хозблоке до заключения договора и заявленного страхового случая от 15 апреля 2019 года, а также об обращении Котина С.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении установленного срока, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
