Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудреватых С.А.
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по иску Сидорова Дмитрия Сергеевича к Кудреватых Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров Д.С. обратился в суд с иском к Кудреватых С.А. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, а именно убытков в виде неосновательно сбережённой арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по уточнённым требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4744071,77 руб., в том числе сумму основного долга - 4350258 руб., процентов - 393813,77 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании сделки купли-продажи недвижимости от 21.06.2017, заключённой между ФИО13 и Сидоровым Д.С., истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
С 1999 года данным помещением пользуется ответчик, которым с прежним собственником был заключён договор аренды.
С момента приобретения права собственности истец обратился к ответчику с предложением заключить с ним договор аренды, однако ответа на своё предложение не получил, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и извлекать из этого прибыль.
Ответчик неоднократно в судебном порядке пытался оспорить право собственности истца на объект недвижимости, однако вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Кемерово по делам NN, N Куздреватых С.А. оставлены без удовлетворения.
Истец считает, что противоправным поведением ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы за период с июля 2017 года по июль 2019 года (25 месяцев).
Истец Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился.
Представители истца Сидорова Д.С. - Курзанцев О.О. и Залендинов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик Кудреватых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Кудреватых С.А. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала.
Третье лицо Рязанова Е.П. поддержала уточнённые требования истца и доводы иска.
Представитель третьего лица Рязановой Е.П. - Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности, требования истца, его доводы и доводы третьего лица поддержал.
Третье лицо ООО "СИБ-СТРОЙЛЕС" своего представителя в суд не направило.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 взыскана с Кудреватых С.А. в пользу Сидорова Д.С. неосновательно сбережённая арендная плата за период с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 4350258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 393813,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075 руб.
Также с Кудреватых С.А. в пользу местного бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 6845,36 руб.
В апелляционной жалобе Кудреватых С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы Кудреватых С.А. ссылается на то, что доказательств его пользования спорным нежилым помещением с 05.02.2019 по 28.01.2020 не имеется, период его фактического владения установлен судом без оснований, с неверным применением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не исследовал размер полученной им прибыли, а для расчёта суммы неосновательного обогащения взял за основу отчёт ООО "Эксперт Реал", согласно которому определена рыночная стоимость размера арендной платы. Однако доказательства того, что он получил неосновательное обогащение в том размере, которое рассчитано оценщиком, отсутствуют, суду не представлены. Вывод о том, что он якобы получал прибыль от сдачи в аренду, сделан на основании пояснений физических лиц, которые были даны судебным приставам, без каких-либо документальных подтверждений в виде договоров аренды либо, как минимум, расписок в получении сумм арендной платы.
Считает несостоятельным утверждение истца о том, что он пытался сдать в аренду спорное помещение Бондареву К.Н., однако не смог получить прибыль из-за того, что это помещение занимал ответчик, поскольку препятствий для продажи помещения у Сидорова Д.С. не имелось, доказательств препятствования Бондареву К.Н. осуществлять пользование помещением также не имеется, полагает, что договор с Бондаревым К.Н. в данном случае вообще не имеет доказательственного значения по делу о взыскании неосновательного сбережения.
Полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он денежных средств, принадлежащих Сидорову Д.С., не удерживал, долговых обязательств перед ним не имеет.
Ссылается на то, что расчёты о предполагаемых доходах ничем не подтверждены. Отчёт о рыночной стоимости не является доказательством того, что истец имел реальную возможность получить прибыль именно в таком размере; доказательства того, что он, в свою очередь, получил такое неосновательное обогащение, также отсутствуют.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Сидорова Д.С. - Курзанцевым О.О. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудреватых С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сидоров Д.С., его представитель Курзанцев О.О., а также представитель Рязановой Е.П. - Ахметзянов М.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Сидоров Д.С. на основании договора купли-продажи от 21.06.2017, заключённого между ним и Рязановой Е.П., является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с момента приобретения и по 28.01.2020 нежилое помещение находилось в фактическом владении ответчика Кудреватых С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда.
04.08.2017 Сидоров Д.С. направил в адрес Кудреватых С.А. уведомление с предложением заключить с ним, как новым собственником нежилого помещения, договор аренды, а также об оплате неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 03.08.2017, которое было получено ответчиком 05.08.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового оправления.
03.08.2018 Сидоров Д.С. направил Кудреватых С.А. уведомление с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 03.08.2018, однако Кудреватых С.А. отказался от вручения, что подтверждается уведомлением курьерской службы "Сибирский экспресс" (исх. N от 16.08.2018).
06.08.2018 в адрес Кудреватых С.А. истцом была направлена телеграмма с требованием об уплате неосновательного обогащения ввиду неправомерного пользования принадлежащим истцу нежилым помещением, однако телеграмма не была получена.
О том, что Сидоров Д.С. является собственником нежилого помещения, Кудреватых С.А. стало известно в июне 2017 года, о чём он дал пояснения в судебном заседании, также пояснил, что будучи осведомлённым о смене собственника нежилого помещения, не передавал ему помещение, на его предложение заключить с ним договор аренды, не отреагировал.
На основании определения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.06.2019 по иску Сидорова Д.С. к Кудреватых С.А. об устранении нарушений прав собственника, которым наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Сидорову Д.С., и запрет Кудреватых С.А., а также иным лицам, не являющимся собственниками либо не имеющим с собственником договорных отношений, пользоваться данным нежилым помещением, в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области 01.08.2019 вынесено постановление о запрете пользования нежилым помещением, которое получено Кудреватых С.А. 13.08.2019.
10.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о поручении судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста на спорное нежилое помещение, который включал запрет на распоряжение имуществом. Также в ходе исполнительных действий было установлено со слов Кудреватых С.А., что у него отсутствуют ключи от помещения, что ключи находятся у третьих лиц, а в помещении находится его имущество. Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он арендовал спорное нежилое помещение у Кудреватых С.А. по договору аренды и арендует его на протяжении 5 лет.
Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.01.2020 окончено по заявлению Сидорова Д.С. на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.02.2019 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлен факт владения на праве собственности данным помещением Сидоровым Д.С., ответчик Кудреватых С.А. в период с 04.07.2017 по 10.10.2019 занимал спорный объект недвижимост без законных на то оснований, без оформления каких-либо правоотношений с Сидоровым Д.С., что в свою очередь создавало препятствия собственнику Сидорову Д.С. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; учитывая, что нарушения прав Сидорова Д.С. были со стороны Кудреватых С.А. прекращены только 28.01.2020, принимая во внимание отчёт NФ-ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Реал" для определения арендных платежей, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбережённой арендной платы за период с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 4350258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2017 по 28.01.2020 в размере 393813,77 руб.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что у Сидорова Д.С. имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, продажи помещения, которого он лишился в результате неправомерных действий ответчика.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступлении в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.02.2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, удовлетворены исковые требования Сидорова Д.С. к Кудреватых С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В решении указано, что представленными доказательствами судом установлено, что Кудреватых С.А. с момента приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 26.04.2000, заключённого с Рязановой Е.П., до настоящего времени владеет нежилым помещением без правовых оснований.
Данное обстоятельство также было установлено решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.03.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2018), которым Кудреватых С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки, предметом которых являлось спорное нежилое помещение по настоящему делу, и из которого следует, что, обращаясь в суд с иском, Кудреватых С.А. указал, что с 27.04.2000 по настоящее время спорное нежилое помещение находится в его фактическом владении на основании акта приёма-передачи от 27.04.2000 по договору купли-продажи от 26.04.2000, в указанное помещение доступ для третьих лиц, в том числе для Сидорова Д.С., отсутствует, объект Сидорову Д.С. не передавался.
Аналогичные обстоятельства с указанием на несение Кудреватых С.А. бремени содержания спорного имущества в период с 27.04.2000 по настоящее время установлены и решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018.
Кроме того, как указано в решении Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.02.2019 по делу N, ответчик менял свою первоначальную позицию о том, что он, а не Сидоров Д.С. является собственником спорного нежилого помещения, и фактическое пользование и владение им не оспаривал, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нежилое помещение не находится в пользовании и фактическом владении Кудреватых С.А., так как находится в пользовании и фактическом владении ООО "СИБ-СТРОЙЛЕС", которому он передал ключи от спорного помещения, однако доказательств этому не представил, в связи с чем, позиция ответчика не была принята судом.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что с июля 2017 года Кудреватых С.А. спорным нежилым помещением фактически не пользуется, с чем судебная коллегия соглашается, иных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются принятыми и вступившими в законную силу постановлениями судебных инстанций.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленные Сидоровым Д.С. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не имея на то правовых оснований, пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, в результате чего необоснованно сберёг за счёт него денежные средства в виде арендных платежей, истец лишён был возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу отчёт ООО "Эксперт Реал" при определении размера арендной платы, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из подтверждённой стоимости аренды, указанной в заключении NФ-ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Реал", на основании которого определена рыночная стоимость размера арендной платы объекта, с учётом округления, за период с 04.07.2017 по 10.10.2019, в размере 3842000 руб.
Доказательств иной стоимости аренды спорного нежилого помещения ответчиком представлено не было, о проведении оценочной экспертизы Кудреватых С.А. не ходатайствовал.
В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Споры по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.
Установив указанные выше обстоятельства, в том числе осведомлённость ответчика с июня 2017 года о том, что собственником нежилого помещения является Сидоров Д.С., в том числе неправомерность Кудреватых С.А. пользования недвижимым имуществом, что подтверждено решениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области, которыми в удовлетворении требований ответчика о признании за ним права собственности на указанный объект, недействительности сделки по различным основаниям, заключённой между Рязановой и Сидоровым, отказано, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393813,77 руб., согласившись с представленным истцом расчётом, признанным арифметически верным.
Суд первой инстанции, верно установив наличие между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании нежилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик пользовался нежилым помещением истца безвозмездно, при этом получал от этого пользования прибыль, передавая его в аренду третьим лицам, а также заключая сделки купли-продажи, что подтверждается решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.08.2019, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберёг за счёт истца плату за аренду имущества, общая площадь которого составляет 540 кв.м.
Доводы апеллянта о том, что истцом не предпринималось попыток сдать имущество в аренду или иным образом извлечь из него прибыль, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудреватых Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка