Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4626/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" - Зорина О.В.,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ", отзывом на нее, с апелляционной жалобой Никитина Владислава Александровича с дополнениями к ней
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года;
с апелляционной жалобой ООО "Хендэ Мотор СНГ" на дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Никитина Владислава Александровича к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее:
21.04.2018 года Никитиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1445000 рублей.
На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляемый от даты передачи автомобиля первому покупателю.
В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Автомобиль <данные изъяты> передан первому Покупателю 12.07.2015 г. согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.04.2015 г. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:
Первый год гарантийного срока - 12.07.2015 - 11.07.2016 включительно;
Второй год гарантийного срока - 12.07.2016 - 11.07.2017 включительно;
Третий год гарантийного срока - 12.07.2017 - 11.07.2018 включительно;
Четвертый год гарантийного срока - 12.07.2018 - 11.07.2019 включительно;
Пятый год гарантийного срока - 12.07.2019 - 11.07.2020 включительно.
Никитиным В.А в период гарантийного срока были обнаружены дефекты автомобиля, устранение которых неоднократно проводилось сервисным центром, в связи с чем, истец не имел возможности использовать товар в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Претензия истца в отношении некачественного товара была получена ООО "Хендэ Мотор СНГ" 15.02.2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истцом подан иск.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ"стоимость товара по договору купли-продажи [номер] от 12 августа 2015 года в размере 1445000рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара 1 255 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с 26.02.2019 г. по 12.12.2019 г.; сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на диагностику 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 рублей 00 копеек.
12 декабря 2019 г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Концепт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Третье лицо ООО "Град Восток", в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Никитина Вячеслава Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Никитина Вячеслава Александровича стоимость товара по договору купли-продажи от 21.04.2018 г. в размере 1445000 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойки за период с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1445000 рублей), расходы на оплату почтового отправления в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на диагностику в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.
Обязать Никитина Вячеслава Александровича возвратить ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, за счет ООО "Хендэ Мотор СНГ".
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитину Вячеславу Александровичу - отказать.
Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15725 рублей 00 копеек.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года постановлено:
взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Никитина Вячеслава Александровича неустойку за период с 26.02.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 90000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
В апелляционной жалобе истца (с дополнением) поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара. Также поставлен вопрос о взыскании неустойки и штрафа.
В апелляционных жалобах ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционных жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Также заявителем указано на то, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Что касается невозможности использовать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного года, то, согласно позиции заявителя, поскольку истец выбрал способ восстановления своего права путем проведения ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось. Неустойка, взысканная судом, является чрезмерной, нарушает принцип справедливости.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда основанным на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном установлении существенных для дела обстоятельств.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из содержания ст.ст. 2,3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21.04.2018 года Никитиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Автомобиль приобретался бывшим в употреблении у физического лица. Стоимость автомобиля составила 1445000 рублей (л.д. 7).
На автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляемый от даты передачи автомобиля первому покупателю.
Автомобиль <данные изъяты> был передан первому Покупателю 12.07.2015 г. согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.04.2015г., в связи с чем каждый гарантийный год исчисляется с 12 июля одного года по 11 июля следующего года.
В ходе эксплуатации ТС истцом были выявлены неисправности:
1) 24.06.2018 г. истец обратился в сервисный центр по причине того, что была выявлена течь масла на заднем редукторе (заказ-наряд N <данные изъяты> от 24.06.2018 г.). Данный недостаток был устранен по гарантии 24.06.2018 г.
2) 07.06.2018г. Никитин В.А. обратился в сервисный центр в связи с возникшим биением в руль при торможении. Согласно заказ-наряду N <данные изъяты> от 07.06.2018 г. данный дефект устранили по средствам проведенных работ по замене стойки стабилизатора.
3) 12.10.2018 г. автомобиль перестал набирать обороты, загорелась ошибка двигателя. Покупатель обратился в сервисный центр 12.10.2018 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N <данные изъяты>. В результате данного обращения был заменен топливный насос высокого давления, что подтверждается заказа-нарядом N <данные изъяты> от 31.10.2018 г., актом сдачи-приемки работ от 31.10.2018 г. (л.д. 14-15). По устранению недостатка автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней.
4) 17.11.2018 г. Никитин В.А. обратился в сервисный центр в связи с тем, что загорелась ошибка ДВС, а также лопнула обивка сиденья переднего левого. Факт обращения подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 17.11.2018 к заказ-наряду N ЗКН0023074. В целях устранения ошибки двигателя была произведена замена верхнего датчика кислорода, что подтверждается заказ-нарядом N <данные изъяты> от 23.11.2018 г., а также актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду N <данные изъяты> от 23.11.2018 г. В целях устранения второго дефекта в виде лопнувшей обивки сиденья, была произведена замена чехла подушки водительского сиденья, что подтверждается заказ-нарядом N <данные изъяты> от 23.11.2018 г. а также актом сдачи-приемки работ к заказ-наряду N <данные изъяты> от 23.11.2018 г. По указанным недостаткам автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней.
5) 28.12.2018 г. Никитин В.А. обратился в сервисный центр в связи с тем, что загорелся "check" (акт приема-передачи автомобиля от 28.12.2018 г. к заказ-наряду N <данные изъяты> 10.01.2019 г. автомобиль был возвращен Потребителю, была произведена замена датчика давления воздуха во впускном коллекторе двигателя - заказ-наряд N <данные изъяты> от 10.01.2019, акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду N <данные изъяты> от 10.01.2019 г. По устранению недостатка автомобиль находился на гарантийном ремонте 13 дней.
В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Никитин В.А не имел возможности использовать товар в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.При обращении к ответчику с претензией истец указал, что в автомобиле вновь проявились недостатки, а именно: мерцает свет (нестабилен) в режиме "Авто", ошибка ActiveHood.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены положения абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При расторжении договора купли-продажи по заявленному истцом основанию, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года N 16-КГ17-21).
Обращаясь в суд с иском, Никитин В.А. в качестве способа защиты своего права заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности использовать товар более 30 дней в течение одного гарантийного года.
Проверяя решение суда по материалам дела, судебная коллегия принимает во внимание, что 2 из заявленных истцом случаев невозможности использования автомобиля в связи с обращением в сервис произошли за пределами одного гарантийного года, а именно: 07.06.2018г. и 24.06.2018 г., поскольку гарантийный год начинается с 12 июля каждого гарантийного года. Таким образом, в силу приведённых положений закона у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных случаев и включения их в подсчет 30 дневного периода.
Также судебная коллегия обращает внимание на заявленный период с 28.12.2018 г. по 10.01.2019 года, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с 01.01.2019 года по 08.01.2019 года официально были нерабочие (праздничные) дни, что значительно увеличило срок ремонта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца как с претензией, так и в суд первой инстанции в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки.
Замену обивки подушки водительского сидения, которая была произведена в ноябре 2018 года нельзя признать недостатком товара, о чем также указано в заключении судебной экспертизы, данный период времени не может учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки товара не были выявлены и не устранялись.
Согласно материалам дела, автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.
При этом недостатки в виде мерцания света (нестабилен) в режиме "Авто", ошибки ActiveHood не заявлялись истцом в рамках гарантийного срока, в связи с чем, требования потребителя к изготовителю автомобиля по данному недостатку могут быть заявлены только в рамках п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Как указывалось выше, на основании обращений истца сотрудниками ООО "Концепт" произведены работы по устранению всех заявленных недостатков.
При этом обращение Никитина В.А. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.
Из положений ст. 18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к изготовителю о возврате стоимости технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.
Также не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Никитина В.А. по доводам его апелляционной жалобы о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по приведенным выше мотивам.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомашины, суд исходил из положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.
Учитывая приведенные статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль является 2015 года выпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что аналогичный автомобиль 2019 г. выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2015 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость спорного автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки у предыдущего владельца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований до доводам апелляционной жалобы отметчика для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания в котором было постановлено решение (л.д.212 т.1).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года и дополнительное решение отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина В.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Никитина Вячеслава Александровича стоимости товара по договору купли-продажи от 21.04.2018 г. в размере 1445000 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойки за период с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (1445000 рублей), расходов на оплату почтового отправления в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходов на диагностику в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в части обязания Никитина Вячеслава Александровича возвратить ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, за счет ООО "Хендэ Мотор СНГ", взыскания с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15725 рублей 00 копеек, а также дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Никитина Вячеслава Александровича к ООО "Хендэ Мотор СНГ" отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
