Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Сметюх В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сметюх В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.03.2011г. в размере 298 707, 71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 187,08 руб., в обоснование иска истец указал на нарушение с 22.04.2011г. ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 21.03.2011г.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк", не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом последствий пропуска истцом исковой давности, без учета срока обращения истца за судебной защитой к мировому судье. Указывает о необходимости удовлетворения требования истца должно быть за период с 23.10.2015г. по 28.01.2020г. в размере 265 800, 05 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-оферты от 21.03.2011г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сметюх В.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 190 789, 47руб., сроком на 60 месяцев, под 29% годовых.
По условиям договора банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в полном объеме, а заемщик в свою очередь обязался погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике.
В соответствии с разделом "Б" договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п.3.5 условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п.6.1 условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.
С условиями договора Сметюх В.Е. согласился, что подтверждается его подписью. Банком обязательства по предоставлении кредита исполнены.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в период с 22.10.2013г. по 28.01.2020г. образовалась задолженность в размере 298 707, 71 руб., из которых: просроченная ссуда - 128 508, 39 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 61 939, 88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 108 259, 44 руб.
Истец обращался к ответчику с досудебным уведомлением от 31.08.2018г. о необходимости досрочно возвратить задолженность по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно условиям кредитного договора от 21.03.2011г. N, срок возврата кредита указан до 21 марта 2016 года.
Срок для защиты нарушенного права с учетом положений ст. 196 ГК РФ-21 марта 2019 года.
Выданный мировым судьей судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края судебный приказ от 23.10.2018г. о взыскании со Сметюх В.Е. задолженности по кредиту, отменен 16.10.2019г. по заявлению ответчика.
Таким образом, перерыв срока исковой давности имел место в соответствии со ст. 204 ГК РФ с 23.10.2018г. по 16.10.2019г. - 11 мес. 23 дн.
Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.03.2020г., следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 05.03.2017г., а с учетом исключения периода судебной защиты - с 13.03.2016г.
Согласно графику осуществления платежей по кредиту ответчик обязан вносить ежемесячные платежи, начиная с 21.04.2011г. по 21.03.2016г.
При применении по заявлению ответчика срока исковой давности не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности периодические платежи, предусмотренные графиком 13.03.2016г. и ранее.
Между тем, по платежам согласно графику, начиная с даты последнего платежа 21.03.2016г. срок исковой давности истцом не пропущен. В указанную дату ответчик должен был произвести платеж в размере 7016,93 руб. из них 6864, 63 руб. -основной долг, 152,30 руб.- проценты.
В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сметюх В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, начиная с платежа по графику осуществления платежей 21.03.2016г. в размере 7016,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 6864, 63 руб., 152,30 руб.- задолженность по процентам.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 мая 2020 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Сметюх В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сметюх В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Сметюх В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.03.2011г. за период с 21.03.2016г. в размере 7016 руб. 93 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
