Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-4626/2020, 33-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-93/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-784/2020 по иску Яхатина С.А. к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Яхатина С.А., его представителя Савиной Т.Е., Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Яхатина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, представителя ответчиков - Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Афанасьевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Яхатина С.А. и его представителя Савиной Т.Е., третьего лица Котеева В.В., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца Яхатина С.А. и его представителя Савиной Т.Е. следует отказать, а апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Яхатин С.А. обратился в суд с названным иском, в окончательном варианте просил взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в качестве убытков расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеевым В.В., Яхатин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Яхатина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и необходимостью защиты своих интересов в суде, Яхатин С.А. понес расходы на оплату услуг защитника Савиной Т.Е. в размере 73000 рублей согласно заключенному между ними договору поручения от 15 февраля 2019 года.
При осуществлении административного преследования Яхатин С.А. испытывал переживания, что негативно отразилось на его настроении и здоровье, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.
Расходы Яхатина С.А. по данному делу на оплату услуг представителя Савиной Т.Е. по договору поручения от 13 сентября 2019 года составили 13000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яхатина Сергея Александровича убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Отказать Яхатину Сергею Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Яхатину Сергею Александровичу в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков в размере 73 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., отказать".
Решение суда в апелляционном порядке обжаловали Яхатин С.А., его представитель Савина Т.Е. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.
Яхатин С.А. и его представитель Савина Т.Е. просят отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований Яхатина С.А. отказано, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Яхатину С.А. в возмещении расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При наличии оснований уполномоченный орган в регрессном порядке вправе предъявить требования о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации также постановилпризнать часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Котеева В.В. от 15 февраля 2019 года Яхатин С.А. - заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из названного постановления усматривается, что основанием для привлечения Яхатина С.А. к административной ответственности послужили факты выдачи свидетельства на осуществление пассажирских перевозок победителю конкурса - обществу с ограниченной ответственностью "..." в нарушение условий, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе (выдача свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сроком действия с 17 марта 2018 года по 16 марта 2023 года без подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "..." наличия у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие) и бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики по принятию мер в связи с неисполнением победителем конкурса принятых обязательств, приведшие к созданию неравных условий между участниками и победителем конкурса, что было установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 6 декабря 2018 года N 14/05-АМЗ-2018.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхатина С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд исходил из нарушения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии процедуры привлечения Яхатина С.А. к административной ответственности, то есть составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и (или) его защитника при отсутствии данных о направлении уведомления о составлении протокола по его месту жительства, а также в связи с признанием решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 8 июля 2019 года недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 6 декабря 2018 года N 14/05-АМЗ-2018, послужившего основанием для привлечения Яхатина С.А. к административной ответственности.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 сентября 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.
В связи с производством по делу об административном правонарушении по договору поручения от 15 февраля 2019 года Яхатин С.А. понес расходы на оплату услуг защитника Савиной Т.Е. в размере 73 000 рублей.
Кроме того, по настоящему делу Яхатиным С.А. по договору поручения от 15 сентября 2019 года на оплату услуг представителя Савиной Т.Е. понесены расходы в размере 13000 рублей.
Разрешая требования Яхатина С.А., предъявленные к Федеральной антимонопольной службе, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.5, 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 1, 12, 56, 61, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении и наличия оснований для частичного возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом требования разумности.
Проанализировав нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, суд также пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований Яхатина С.А., предъявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, отказал по мотиву их необоснованности.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что в части взыскании в пользу Яхатина С.А. с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, отказа Яхатину С.А. в удовлетворении остальной части требований к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков, судебных расходов решение суда указанным требованиям не отвечает.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя (защитника), оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется, при разрешении данного вопроса по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора поручения от 15 февраля 2019 года Савиной Т.Е. в интересах Яхатина С.А. были подготовлены жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, письменные пояснения, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу. Также Савина Т.Е. осуществляла консультирование Яхатина С.А. по правовым вопросам, участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2019 года.
Данные расходы судом правомерно были отнесены к расходам истца, состоящим в причинной связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Однако суд неправомерно снизил размер указанных расходов до 10000 рублей, поскольку такой размер подлежащих возмещению убытков с учетом объема и сложности работы, выполненной Савиной Т.Е. в качестве защитника Яхатина С.А., времени, затраченного Савиной Т.Е. на участие в деле, не в полном объеме соответствует критерию разумности.
Судом в решении указано, что представитель Яхатина С.А. - Савина Т.Е. подготовила исковое заявление и участвовала по делу в судебном заседании.
Согласно материалам дела представителем Яхатина С.А. - Савиной Т.Е., помимо этого, в интересах доверителя были составлены ходатайство о привлечении третьего лица, уточненное исковое заявление, хотайство о приобщении к делу документов. Всего же она участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные Яхатиным С.А., в пользу которого состоялось решение в части взыскания убытков, также подлежат возмещению в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению Яхатину С.А. расходов на оплату услуг представителя Савиной Т.Е. в 5000 рублей, суд приведенные обстоятельства должным образом не учел, в связи с чем указанная сумма не может быть признана разумной.
Кроме того, следует учесть, что Савиной Т.Е. в интересах доверителя была подана также апелляционная жалоба, и она участвовала по делу в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Яхатина С.А. о взыскании убытков и судебных расходов в остальной части, суд не учел, что принимать такое решение по делу не требовалось, поскольку размер взыскиваемых сумм судом должен был определяться самостоятельно исходя из принципа разумности.
При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания в пользу Яхатина С.А. с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, отказа Яхатину С.А. в остальной части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов и принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает в пользу Яхатина С.А. с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые с учетом обстоятельств дела соответствуют критерию разумности.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Яхатина С.А. и его представителя Савиной Т.Е. в остальной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом условий для компенсации истцу морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом при разрешении требования истца о компенсации морального вреда, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих вину должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в неправомерном привлечении истца к административной ответственности и причинение истцу каких-либо нравственных страданий в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имелось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования Яхатина С.А. о компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к правоотношению сторон, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении как необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2020 года в части взыскания в пользу Яхатина С.А. с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, отказа Яхатину С.А. в остальной части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение.
2.Взыскать в пользу Яхатина Сергея Александровича с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
3.В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхатина С.А., его представителя Савиной Т.Е. и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка