Определение Владимирского областного суда от 12 января 2021 года №33-4626/2020, 33-175/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-175/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Аксеновой Татьяны Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Аксеновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Аллы Николаевны в пользу Аксеновой Татьяны Николаевны расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Королева А.Н. обратилась в суд с иском к Аксеновой Т.Н., в котором просила: - признать принадлежащую ответчику Аксеновой Т.Н. ? долю в праве собственности на автомобиль ****, г.р.з.**** малозначительной; - взыскать с нее в пользу Аксеновой Т.Н. компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 5000 руб. (20000 руб./4, где 20000 руб.- рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.01.2019 согласно акту экспертного исследования ФБУ "ВЛСЭ Минюста России" N 88 от 03.06.2019); - прекратить право собственности ответчика Аксеновой Т.Н. и третьих лиц Чесалкиной М.Н. и Наумовой О.Н. на автомобиль; - признать за ней право собственность на автомобиль.
В обоснование иска указала, что она, ответчик и третьи лица являются наследниками после смерти отца **** Н.Д., умершего ****. В наследственную массу входит автомобиль ****, г.р.з****. 23.07.2019 нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль каждому наследнику. Автомобиль относится к неделимой вещи и его раздел в натуре, а также пользование всеми собственниками не возможен. Чесалкина М.Н. и Наумова О.Н. 21.10.2019 отказались от притязаний на свои доли в праве собственности на автомобиль, получив денежную компенсацию. От аналогичного предложения Аксенова Т.Н. отказалась.
Определением суда от 13.02.2020 принят отказ истца от исковых требований в части прекращения права собственности третьих лиц Чесалкиной М.Н. и Наумовой О.Н. на автомобиль **** г.р.з.****, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.78,91-92).
Определением суда от 13.02.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.94-95).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N 06/20 от 12.03.2020 рыночная стоимость автомобиля по на момент проведения экспертизы - 61117 руб.(л.д.105-129)
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.06.2020 постановлено:
Исковые требования Королевой А.Н. - удовлетворить частично.
Признать право собственности Аксеновой Т.Н. на ? доли в праве долевой собственности на автомобиль ****, г.р.з**** малозначительной.
Прекратить право собственности Аксеновой Т.Н. на ? доли в праве долевой собственности на автомобиль ****, г.р.****.
Признать за Королевой А.Н. право собственности на ? доли в праве долевой собственности на автомобиль ****, г.р.з.****.
Взыскать с Королевой А.Н. в пользу Аксеновой Т.Н. денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на автомобиль ****, г.р.з.**** в сумме 15279 руб. 25 коп.
Требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Аксеновой Т.Н. в пользу Королевой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 руб. 17 коп.
Решение суда вступило в законную силу 09.07.2020.
10.08.2020 ответчик Аксенова Т.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.98 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Королевой А.Н. судебных расходов в размере 30240 руб., включая 22000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 240 руб. - комиссия банка. (л.д.180).
Ответчик Аксенова Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Истец Королева А.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представила (л.д.199,203).
Третьи лица Чесалкина М.Н., Наумова О.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.200-202,211-212).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Аксенова Т.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не учтено, что только при помощи представителя сумма, которую истец изначально предлагал ответчику, увеличилась в 3 раза, целью ответчика было увеличить стоимость доли, что и было сделано.
Определением суда от 22.10.2020 ответчику Аксеновой Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и ст.46 (ч.1, ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.29, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, интересы Аксеновой Т.Н. при рассмотрении дела по существу в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представлял Михайлов А.Е., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2020, в судебных заседаниях 13.02.2020, 01.06.2020, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.73,79,88-89,167-168).
Оплата услуг представителя произведена Аксеновой Т.Н. в размере 22000 руб. (1000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 21000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях), что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными документами (л.д.181-186). В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными ответчиком судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части требований к ответчику Аксеновой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для возмещения понесенных ей расходов за счет истца Королевой А.Н. не имеется. При этом судом указано, что требования в части признания за Королевой А.Н. права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку право собственности на оставшиеся доли в праве собственности на автомобиль принадлежат другим наследникам, которые участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Иные требования Королевой А.Н. к Аксеновой Т.Н. удовлетворены.
С выводами суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.06.2020 следует, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доля ответчика Аксеновой Т.Н. в праве собственности на автомобиль является незначительной по отношению к доли истца Королевой А.Н. (с учетом выкупа долей остальных сособственников - третьих лиц Чесалкиной М.Н. и Наумовой О.Н.), учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и ответчик Аксенова Т.Н. не заинтересована в своей доле и согласна с выкупом ее доли согласно стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N 06/20 от 12.03.2020 (61117 руб./4=15279 руб. 25 коп.), то имеются основания для признания принадлежащей Аксеновой Т.Н. ? доли в праве долевой собственности на автомобиль малозначительной, прекращения права собственности Аксеновой Т.Н. на ? доли в праве долевой собственности на автомобиль, признании за Королевой А.Н. право собственности на ? доли в праве долевой собственности на автомобиль и взыскании с Королевой А.Н. в пользу Аксеновой Т.Н. денежной компенсации за ? доли в праве собственности на автомобиль в сумме 15279 руб. 25 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Королевой А.Н. о признании за ней права собственности на автомобиль в полном объеме, указав, что требования о признании доли Чесалкиной М.Н. и доли Наумовой О.Н. в праве собственности на автомобиль малозначительными не заявлялись, от требований о прекращении права собственности третьих лиц на автомобиль истец отказалась, вопрос выкупа принадлежащих третьим лицам долей разрешен во внесудебном порядке путем выплаты им денежной компенсации.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично (в признании права собственности на автомобиль в полном объеме отказано), что следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск был предъявлен Королевой А.Н. только к ответчику Аксеновой Т.Н. (несмотря на то, что по требованиям о признании права собственности на автомобиль в полном объеме надлежащими ответчиками наряду с Аксеновой Т.Н. являются также Чесалкина М.Н. и Наумова О.Н., которым, как и Аксеновой Т.Н., принадлежит по ? доли в праве собственности на автомобиль), то оснований для вывода о том, что исковые требования к ответчику Аксеновой Т.Н. были удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось. Претендуя на признание за ней права собственности на автомобиль в полном объеме, Королева А.Н. предъявила иск только к Аксеновой Т.Н., что послужило основанием для частичного удовлетворения иска и признания за ней права собственности только на ? долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую Аксеновой Т.Н. С учетом изложенного, Королева А.Н. является проигравшей стороной по требованию о признании права собственности на автомобиль в полном объеме (в части долей в праве собственности, принадлежащих третьим лицам), предъявленному к Аксеновой Т.Н., в связи с чем последняя имеет право требования возмещения с Королевой А.Н. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене. Исходя из характера и объема выполненной представителем Аксеновой Т.Н. работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, итога судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с Королевой А.Н. в пользу Аксеновой Т.Н. возмещения понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Определением суда от 13.02.2020 оплата судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, была возложена на Аксенову Т.Н. (л.д.94-95). Оплата судебной экспертизы произведена Аксеновой Т.Н. в размере 8000 руб., комиссия банка 240 руб. (л.д.187-188).
Разрешая заявление Аксеновой Т.Н. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, заключение эксперта ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" N 06/20 от 12.03.2020 по определению рыночной стоимости автомобиля признано доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ, положено в основу выводов суда о стоимости доли в праве собственности на автомобиль, и поскольку оценка стоимости автомобиля проводилась в интересах обоих сторон спора, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению сторонами в равных долях, в связи с чем взыскал с Королевой А.Н. в пользу Аксеновой Т.Н. понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. (8000 руб./2).
Принимая во внимание, что Королевой А.Н. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ при подаче иска были представлены доказательства стоимости спорной доли (акт экспертного исследования ФБУ "ВЛСЭ Минюста России" N 88 от 03.06.2019, л.д.17), но со стоимостью спорной доли Аксенова Т.Н. не согласилась, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, то с выводами суда о возложении на стороны в равных долях расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для возмещения комиссии банка суд обоснованно не усмотрел в виду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в части разрешения заявления о возмещении расходов на оплату экспертного заключения. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения в данной части, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Аксеновой Татьяны Николаевны о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Заявление Аксеновой Татьяны Николаевны о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой Аллы Николаевны в пользу Аксеновой Татьяны Николаевны возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка