Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмецкого В.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 г. по иску Бахмецкого В.В. к Мстояну У.К. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Бахмецкого В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО САК "Энергогарант" Караджянц С.А., согласившейся с апелляционной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Бахмецкий В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", <данные изъяты> года выпуска. 29 сентября 2018 г. около 19.00 час. он, управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Борское-Гвардейск-Истровка, совершил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть корову, принадлежащую Мстояну У.К. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37887 руб.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ему в результате действий (бездействия) Мстояна У.К., который не осуществлял должного присмотра за принадлежащей ему коровой, Бахмецкий В.В. просил суд взыскать в его пользу с Мстояна У.К. вышеуказанную сумму в возмещение материального вреда, а также компенсацию понесенных им в связи с вышеизложенными обстоятельствами расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 1336,61 руб.
Рассмотрев дело, Гвардейский районный суд Калининградской области вынес решение от 14 июня 2019 г., которым Бахмецкому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Бахмецким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ДТП произошло по его вине. Указывает, что вел автомобиль с допустимой скоростью, не нарушал требований Правил дорожного движения. Продолжает настаивать на том, что корова неожиданно вышла на проезжую часть дороги непосредственно перед его автомобилем, в связи с чем полагает, что суд должен был назначить экспертизу на предмет установления у него возможности избежать наезда на животное. Считает, что в рассматриваемом случае корова также должна быть признана источником повышенной опасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 г. около 19.00 час. Бахмецкий В.В., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак: N, и следуя по автодороге Борское-Гвардейск-Истровка, допустил наезд управляемого им транспортного средства на принадлежащую Мстояну У.К. корову, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен при использовании им принадлежащего ему же транспортного средства, которое по своим характеристикам является источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возможность применения общих положений о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ) к правоотношениям лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанным с причинением вреда источником повышенной опасности, допускается лишь в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе связанной с использованием транспортных средств), может быть возложена только на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности.
Обязанность иных лиц по возмещению вреда, причиненного вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, в том числе вреда причиненного этому источнику повышенной опасности как имуществу, законом не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство с учетом, в частности, дорожных условий, в том числе видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Бахмецкий В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные условия (наличие животных в непосредственной близости от проезжей части дороги), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.
Доказательства того, что Бахмецкий В.В. в силу каких-либо объективных причин не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде вышедшего на проезжую часть дороги крупного животного - коровы, суду не представлены. Указанные Бахмецким В.В. обстоятельства наезда свидетельствуют лишь о наличии у него затруднений в обнаружении препятствия для движения автомобиля, а не о том, что он при неукоснительном соблюдении требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ в силу объективных причин был лишен возможности обнаружить это препятствие.
Таким образом, получение принадлежащим истцу автомобилем повреждений явилось следствием исключительно действий самого истца как водителя данного транспортного средства, не соответствовавших требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При изложенных обстоятельствах действия иных лиц, в том числе ответчика, связанные с содержанием вышеуказанного животного, не могут находиться в причинно-следственной связи с вредом, нанесенным имуществу истца, в связи с чем вина ответчика в причинении данного вреда отсутствует.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия у него возможности избежать наезда на животное, Бахмецким В.В. не заявлялось, в связи с чем изложенный им в апелляционной жалобе довод о том, что суд должен был назначить такую экспертизу, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Бахмецким В.В. исковых требований.
Каких-либо оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации вышедшая на проезжую часть дороги корова также должна рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, на что Бахмецкий В.В. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данное животное не соответствует указанным в статье 1079 ГК РФ признакам источника повышенной опасности.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
