Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4626/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей коллегии Николаевой И.Н., Елфимова И.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохановой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Прохановой Ольги Анатольевны к Управлению службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании задолженности по алиментным платежам, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Проханова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с УФССП России по Тюменской области не взысканных алиментов в сумме 160 141, 93 руб., неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 217 937, 79 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 декабря 2016 с Климова Д.М. в ее пользу на содержание сыновей Максима, <.......> года рождения и Матвея, <.......> года рождения, были взысканы алименты в размере 10 414 руб. 14 декабря 2016 года по месту проживания должника УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство за N <.......>. В ходе его ненадлежащего исполнения, должник Климов Д. М. осуществлял алиментные платежи не в полном объеме. Истец неоднократно обращалась в УФССП по принуждению Климова Д. М. к исполнению судебного акта, но меры не принимались, что наносило ей моральный вред и вред здоровью (повышается давление до 160/100). Постоянная нужда в денежных средствах, которые необходимы для обеспечения малолетних детей (не работает, т. к. младший ребёнок не достиг 3-х летнего возраста), ежедневно возникающая проблема, помимо питания, другие необходимые расходы, оплата жилья и неизвестность в получении алиментов, от которых зависит надлежащий уровень жизни детей, вселили в нее страх и угнетение нервной системы. Всему этому способствовала халатность и бездеятельность УФССП, что установлено Прокуратурой г. Тюмени от 21.02.2019 г. На поданный ею акт досудебного урегулирования 10<.......> реакции не последовало. Считает, что данное бездействие УФССП по Тюменской области, подлежит возмещению, просит взыскать с УФССП по Тюменской области задолженность по алиментам, неустойку, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Проханова О.А.
В апелляционной жалобе решение считает незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о нарушении ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ, предоставляющих право на возмещение вреда, причиненного действием, бездействием органа государственной власти. Считает, что суд не объективно подошел к рассмотрению дела, так как им не была изучена хронология дела и соответствие действия/бездействия ответчика требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, считает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года, указывает на то, что, данные обстоятельства подлежат выяснению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Также считает, что суду надлежало установить причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком необходимых мер по исполнению исполнительного производства и не получением алиментных выплат. При этом, полагает, что отсутствие решения о признании действий/бездействий судебного пристава незаконными, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследован размер нанесенного морального вреда истцу (л.д. 205-207).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Проханова О.А., ее представитель Алексеев Д.С. просили отменить решение суда, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленногопо делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 8 декабря 2016 с Климова Д.М. в ее пользу на содержание сыновей Максима, <.......> и Матвея, <.......> были взысканы алименты в размере 10 414 руб.
На основании выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу N 2-31234/2016/3м, исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12677/16/72030-ИП.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Из представленных в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: должнику вручались требования об исполнении судебного решения, были взяты объяснения; должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; с целью выяснения финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ; выносились постановления о приводе должника, временном ограничении должника на выезд из РФ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ИД о ВАП по г. Тюмени возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 в отношении Климова Д.М.
Постановлением мирового суда судебного участка N 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.12.2017 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Климову Д.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, производился перерасчет задолженности по алиментам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд отметил, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков и компенсации морального вреда.
Кроме того, судом, со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано на предъявление иска к не надлежащему ответчику УФССП по Тюменской области, тогда как, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15).
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, при этом неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом было нарушено положение ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России по Тюменской области, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы жалобы о том, что обязанность устанавливать надлежащего ответчика по делу является прерогативой суда, также н может повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из протокола от 17 апреля 2019 года, в судебном заседании председательствующий ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец отказалась (л.д. 188).
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Забоева Е.Л.
судей коллегии Елфимов И.В.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
