Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4626/2019
от 07 августа 2019 года по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З.и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование иска указал, что в отношении него на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Впоследствии приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от <дата> он был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. В результате спланированных и злонамеренных действий ответчика он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, образовавшихся на фоне необоснованной попытки ФИО2 привлечь его к уголовной ответственности за то, что он не совершал. В целях оказания ему квалифицированной помощи по данному уголовному делу им было заключено соглашение с адвокатом ФИО7 и оплачено в кассу адвокатского образования МКА "Защита Правом" 100 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что им предоставлены соответствующие документы, подтверждающие расходы в части оплаты услуг адвоката; отказ суда в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда нарушает его конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
На основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от 28.08.2018г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
Часть 1 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из искового заявления ФИО1 следует, что в ходе производства по указанному уголовному делу им были понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО7 в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Из указанной квитанции усматривается, что оплата услуг представителя произведена ФИО1 на счет МКА "Защита правом" на основании соглашения N от 14.08.2018г.
Из соглашения N от <дата> следует, что адвокат коллегии адвокатов <адрес> "Защита правом" ФИО7 и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. При этом в соглашении не указано, по какому конкретно уголовному делу, в каком суде будут оказаны услуги по защите ФИО1 Не указано также процессуальное положение ФИО1 по делу, интересы которого обязан защищать адвокат, место составления соглашения.
Из материалов уголовного дела N по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что адвокат ФИО7 принимал участие при рассмотрении данного дела в интересах ФИО1 в одном судебном заседании суда первой инстанции <дата> на основании ордера N от <дата> и соглашения от 27.08.2018г. Однако соглашение от <дата> суду не было представлено.
ФИО1 пояснил в суде, что с адвокатом им было заключено одно соглашение в августе 2018 г., точную дату не помнит, при заполнении ордера адвокат мог ошибиться, неправильно указать дату соглашения, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы им адвокату в октябре 2018 года для внесения в кассу коллегии адвокатов после завершения его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 18.10.2018г. приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> РД от <дата>, которым ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника ФИО6 отказано
По ходатайству ответчика судом истребован из МАК "Защита правом" приходный кассовый ордер по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.11.2018г. Из предоставленной копии приходного кассового ордера N от 12.11.2018г. следует, что в нем не указан номер документа и дата его составления. Указана денежная сумма в размере 100000 рублей, основание внесения - соглашение N от <дата>, однако лицо, от которого принята денежная сумма, также не указано.
Подписи главного бухгалтера и кассира в приходном кассовом ордере и в квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>. не расшифрованы.
Форма приходного кассового ордера не соответствует утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации N КО-1, утвержденной постановлением постановлением Госкомстата Российской Федерации от <дата> N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", применяемой для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Данной формой предусмотрено наличие в приходном кассовом ордере даты, номера, фамилия, имя и отчество лица, от которого принята денежная сумма, расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, получившего денежные средства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела N по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно статьям 1064, 1070 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Судом при разрешении спора установлено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО1
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
