Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2018 года №33-4626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-4626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терских С.П. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым суд исковые требования Терских С.П. к войсковой части 72192 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терских С.П. обратился в суд с иском к войсковой части 72192 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15.12.2017 г. в 08 час. 38 мин. на 39 км+300м автодороги Калининград - Балтийск произошло столкновение автомобилей ГАЗ - 66, которым управлял водитель войсковой части 72192 ФИО1 и автомобиля "ФИО2", под его, истца, управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно протокола об административном правонарушении от 15.12.2017, водитель автомобиля ФИО4 не выполнил требования п.п.2.5.ПДД, а именно при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, не предпринял иных мер для предупреждения опасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, поэтому для определения стоимости причиненного ему, истцу, ущерба он обратился в ООО "РАО "ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА". В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости и стоимости годных остатков среднерыночная стоимость автомобиля "ФИО3" составляет 167100 руб., величина суммы годных остатков - 15200 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 151900 руб. (167100 - 15200). Просит суд взыскать с войсковой части 72192 сумму ущерба в размере 151900 руб.; стоимость проведения технической экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терских С.П. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 под управлением ФИО6 источником повышенной опасности по отношению к автомобилю истца не являлся, в связи с тем, что не использовался как транспортное средство для передвижения по дороге, а частично находился на проезжей части в неподвижном состоянии в связи с возникшей неисправностью.
Основания к удовлетворению иска отсутствуют, решение суда законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка