Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4626/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-23/2019
г. Астрахань "16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2018 года по исковому заявлению Тюрина Константина Анатольевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Тюрин К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора расторгнутым, частичном возврате страховой премии, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" 5 апреля 2017 года заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день истцом с ответчиком заключен договор страхования, размер страховой премии согласно условиям которого составил 106329 рублей. Указанная сумма страховой премии включена в сумму кредита и списана со счета истца. Кредитные обязательства по договору истцом исполнены досрочно - 8 ноября 2017 года. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период. Однако ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии.
На основании изложенного Тюрин К.А. просит суд расторгнуть договор страхования от 5 апреля 2017 года, заключенный между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика в его пользу часть суммы страховой премии в размере 93510 рублей 45 копеек, неустойку в размере 93510 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 46755 рублей.
Истец Тюрин К.А., его представитель Кульчарова А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2018 года исковые требования Тюрина К.А. удовлетворены частично, расторгнут договор страхования от 5 апреля 2017 года, заключенный между Тюриным К.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взысканы страховая премия в размере 91738 рублей 30 копеек, неустойка в размере 77060 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 85399 рублей 23 копеек.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что возврат уплаченной страховой премии или ее части, при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Апеллянт полагает, что при получении от истца заявления у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца по возврату страховой премии, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию страховая премия не была перечислена страховщику Банком ВТБ и денежные средства находились в распоряжении Банка. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред. В жалобе апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая премия не является тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взысканы штрафные санкции.
Учитывая надлежащее извещение истца Тюрина К.А., представителей ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
На основании свидетельства о заключении брака фамилия представителя Кульчаровой А.Ж. изменена на фамилию Иманова А.Ж.
Заслушав докладчика, представителя Тюрина К.А. по доверенности Иманову А.Ж., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера страховой премии, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отмене решение суда в части расторжения договора и взыскания неустойки, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года между Тюриным К.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N<данные изъяты> на общую сумму кредита 506329 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой 19,5% годовых.
В день заключения кредитного договора 5 апреля 2017 года Тюрин К.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N<данные изъяты> заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24".
Как следует из заявления от 5 апреля 2017 года Тюрин К.В. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 106329 рублей, из которых вознаграждение Банка -21265 рублей 80 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии -85063 рублей 20 копеек.
17 апреля 2017 года Тюрин К.А. в адрес ВТБ 24 (ПАО) направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено Банком 20 апреля 2017 года.
Таким образом, Тюрин К.А. воспользовался своим правом в четырнадцатидневный срок на отказ от договора страхования и имел право на возврат страховой премии.
В установленный Указанием ЦБ РФ срок ни страхователь, ни страховщик заявление не удовлетворили.
В последующем Тюрин К.А. повторно обращался в адрес Банка и страховщика по поводу возврата страховой премии.
8 ноября 2017 года истцом обязательства по кредиту исполнены в полном объеме досрочно, в связи с чем Тюрин К.А. 5 декабря 2017 года вновь обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.
Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" письменно уведомил Тюрина К.А. об отказе удовлетворении заявления.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования Тюрина К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования, взыскания страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу части страховой премии и полагает доводы апеллянта не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
По условиям договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N<данные изъяты> Страховщик ООО СК ВТБ Страхование обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем ПАО Банк ВТБ 24, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Согласно пункту 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, предоставленное Страхователем Страховщику.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Принимая во внимание, что заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.
Поскольку при заключении кредитного договора истец Тюрин К.А. был присоединен Банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков Банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом Банк выступал в правоотношениях с Тюриным К.А. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.
Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.
Исходя из условий договора коллективного страхования и с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих обращение застрахованного лица Тюрина К.А. в адрес страхователя ПАО Банк 24 в установленный Указанием ЦБ РФ срок, у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность по возврату страховой премии.
Вопреки доводам апеллянта из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует надлежащее исполнение Тюриным К.А. обязательств по оплате страховой премии.
Заявлением также определены срок страхования с 6 апреля 2017 года до 5 апреля 2022 года, страховая сумма в размере 506329 рублей.
Между тем, предусмотренный в заявлении от 5 апреля 2017 года отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе Тюрина К.А. от услуги страхования противоречит требованиям статей 16,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указанию ЦБ РФ и условия коллективного договора и является ничтожным условием.
Как следует из материалов дела, с 6 апреля 2017 года Тюрин К.А. стал участником программы коллективного страхования, поскольку его заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с 6 апреля 2017 года по 5 апреля 2022 года, с чем он добровольно согласился, подписав заявление.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была выполнена. Иные обязательства Банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N<данные изъяты> и возникают перед страховщиком, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Тюриным К.А., не умаляют, на право истца быть участником программы коллективного страхования не влияют.
Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, Тюрин К.А. являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 14 дней (из 5 лет или 1825 дней), воспользовался услугой страхования за период с 6 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года (дата получения Банком заявления застрахованного лица посредством почтовой связи).
Следовательно, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскании со страховщика части страховой премии в размере 84392 рублей 60 копеек, то есть пропорционально сроку действия договора.
Оснований для возложения обязанности по возврату вознаграждения ПАО Банк ВТБ на страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" судом апелляционной инстанции не установлено и в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем решение суда в части определения размера подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца страховой премии подлежит изменению судом апелляционной инстанции путем снижения взысканной суммы до 84392 рублей 60 копеек.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тюрина К.А. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, оснований не согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, поскольку Тюрин К.А. воспользовался правом отказа от услуги, что в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта в части отсутствия оснований для взыскания неустойки со страховщика в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из содержания искового заявления следует, что Тюрин К.А. обратился в суд с требованием об уплате неустойки по правилам статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от 17 апреля 2017 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым иск Тюрина К.А. в указанной части оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание, что требования истца Тюрина К.А. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере 84392 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей являются обоснованными, судебная коллегия с учетом снижения размера удовлетворенных требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает необходимым снизить размер штрафа до 43196 рублей 30 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей у судебной коллегии не имеется.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины, снизив ее размер до 4031 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2018 года в части взыскания страховой премии, штрафа изменить, снизив подлежащую взысканию с ООО СК "ВТБ "Страхование" сумму страховой премии до 84392 рублей 60 копеек, штрафа до 43196 рублей 30 копеек.
Решение суда в части удовлетворения иска Тюрина К.А. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию сумму до 4031 рублей 77 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
