Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-46261/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио. фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Любаевой (фио) С.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с фио задолженность по договору N 78048655 от 13.08.2008 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 78048655 от 13.08.2008 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Любаева (фио) С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно свидетельству о заключении брака 27.08.2011г. фио вступила в брак с фио и ей присвоена фамилия Любаева.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 24 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п..2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика от 13.08.2008 г. на условиях срочности, возвратности и платности между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N 78048655, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 13-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N 40817810800056858585 и перечислил на него денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, отдав распоряжение (п. 3 заявления) о зачислении суммы предоставленного кредита на счет карты N 40817810800956858986, которое кредитором исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету N 40817810800056858585.

13.11.2010 г. истцом ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 13.12.2010 г., однако задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 13.11.2010 г. (дата заключительного счета-выписки) составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом- сумма, неустойка за пропуск платежей - сумма

После выставления заключительного счета-выписки ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, задолженность по кредиту не выплачена.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору N 78048655 от 13.08.2008 г. составила сумма

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у коллегии оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, судебная коллегия полагает, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что заключительное требование направлено 13.11.2010 года.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2010г.

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает срок возврата кредита, то есть датой последнего платежа согласно графику платежей является 13 декабря 2010 года. Таким образом, по истечении этого срока истец как кредитор должен был узнать о нарушении своего права и мог защищать свое нарушенное право путем предъявления соответствующего иска в суд.

Из материалов дела также следует, что 20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 03 марта 2011 года отменен.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 13.11.2013 года, в то время как исковое заявление подано в суд 17 июня 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru