Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4625/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-288/2021)

72RS0<.......>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Город Тюмень 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Фёдоровой И.И.,Хамитовой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ишимского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие объекты капитального и не капитального строительства расположены на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>?

2. Каково количество индивидуальных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> какова их площадь?

3. Являются ли индивидуальные жилые дома, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, самовольными постройками? Если да, то возможно ли их сохранение?

4. Каковы варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......> на самостоятельные земельные участки с учетом расположенных на нем индивидуальных жилых домов?

Проведение строительно-технической экспертизы поручить "ООО "Экспертное земельно-градостроительное управление "Кадастр и оценка недвижимости"

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение эксперта предоставить копию определения о назначении строительно-технической экспертизы и копии материалов гражданского дела <.......>.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить экспертному учреждению срок проведения оценочной экспертизы в течение месяца с момента поступления данного дела ООО "Экспертное земельно-градостроительное управление "Кадастр и оценка недвижимости"

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Обязанность по оплате оценочной экспертизы возложить на ФИО1.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу до получения соответствующего заключения приостановить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <.......>. В связи с намерением выделить свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о разделе имущества в натуре, однако в досудебном порядке соглашение по указанному вопросу не достигнуто. На основании изложенного истец просит суд произвести выдел ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок передав истцу в единоличную собственность жилое помещение площадью 34,8 кв.м., веранду площадью 7,3 кв.м., передав ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение площадью 48 кв.м., лоджию площадью 3,3 кв.м., передав ФИО1 земельный участок общей площадью 1082 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками, передав ФИО2 земельный участок площадью 1083 кв.м. с расположенным на нем гаражом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО7 ходатайствовали о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ООО "Экспертное земельно-градостроительное управление "Кадастр и оценка недвижимости" для определения возможности выдела доли в натуре.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции против назначения по делу строительно-технической экспертизы возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в частной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что поскольку истцом суду предоставлено заключение экспертизы ООО "КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости", на основании которого истцом предложен свой вариант раздела домовладения, в связи с чем полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали. Указывает, что суд вынес определение о назначении экспертизы в отношении тех объектов, которые не являются предметом рассмотрения, тем самым, выйдя за пределы исковых требований. Определение о назначении экспертизы служит основанием для приостановления производства по делу, с которым заявитель не согласен.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону ответчика, права ФИО2 не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу.

Вывод суда о необходимости приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы является правильным, поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения по делу экспертизы, равно как и направленные на оценку представленных суду доказательств и действий истца, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии на данном этапе судопроизводства, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи: И.И. Фёдорова

С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка