Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4625/2021

Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело N 33-4625/2021

N 2-434/2021

55RS0018-01-2021-000469-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой, Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Суляевой Н. В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Суляевой Н. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 22.06.2020 в размере 250 968 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых: 225 633 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 24 400 рублей 27 копеек - начисленные проценты, 935 рублей 13 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2020 по 22.01.2021.

Взыскать с Суляевой Н. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Суляевой Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 22.06.2020 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование N <...>, по условиям которого в целях погашения (рефинансирования) задолженности клиента перед банком ей предоставлен кредит в сумме 225 633 руб. 10 коп на 84 месяца под 18,49 % годовых. Поскольку ответчик не исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей у нее образовалась задолженность в общем размере 250 986 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг - 225 633 руб. 10 коп., начисленные проценты - 24 400 руб. 27 коп., штрафы и неустойки - 935 руб. 13 коп. На основании вышеизложенного АО "Альфа-Банк" просило взыскать указанные суммы с Суляевой Н.В. вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5 709 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суляева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суляева Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает размер процентов необоснованным. Просит снизить его до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на незаконное принятие судом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления, подписанной Суляевой Н.В., между нею АО "Альфа-Банк" 22.06.2020 заключено соглашение на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком N <...>. В анкете-заявлении Суляева Н.В. в связи со снижением дохода просила рефинансировать договоры потребительского кредита N <...> и N <...>

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с индивидуальными условиями N <...> от 22.06.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, сумма кредита составила 225 633 руб. 10 коп., процентная ставка - 18,49% годовых, срок кредита - 84 месяца.

Во исполнение соглашения АО "Альфа-Банк" осуществило перечисление денежных средств Заемщику в размере 225 633 руб. 10 коп.

Между тем, Суляева Н.В. принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняет.

С момента заключения кредитного договора ответчиком не было внесено ни одного платежа, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Альфа-Банк" права требовать от Суляевой Н.В. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов и неустойки на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма задолженности Суляевой Н.В. перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 05.05.2021 составляет 250 986 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 225 633 руб. 10 коп., проценты - 24 400 руб. 27 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 935 руб. 13 коп.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов несостоятельны.

Как установлены выше, проценты за пользование кредитом в размере 24 400 руб. 27 коп. начислены банком за период пользования кредитными средствами с 22.06.2020 по 22.01.2021 по ставке 18,49 % годовых, а неустойка в размере 935 руб. 13 коп. начислена за период нарушения обязательства с 22.10.2020 по 22.01.2021 по ставке 0,1 % в день.

Указанные размеры процентов и неустойки соответствуют условиям договора и действующему законодательству не противоречат.

Судом также была проверена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также период просрочки, сумму просроченной задолженности, отсутствие платежей в течение действия договора и непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное принятие обеспечительных мер не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер принято районным судом по ходатайству истца 31.05.2021.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Между тем, Суляева Н.В. в установленный срок определение о принятии обеспечительных мер не обжаловала. Поэтому доводы о незаконности указанных действий суда первой инстанции не могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, которым спор разрешен по существу.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суляевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка