Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-4625/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-4625/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Клементьева Владимира Ефимовича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Клементьева Владимира Ефимовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Дубыниной Юлии Сергеевны к Департаменту строительства Ярославской области, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возвратить в адрес Клементьева В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2020 г. постановлено:
исковые требования Дубыниной Юлии Сергеевны удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение, кадастровый N, общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1-8, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ООО "<данные изъяты>" по состоянию на 29 мая 2020 г.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.
24 мая 2021 года от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Клементьева В.Е., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, согласно которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Клементьев В.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на принесение апелляционной жалобы и в ней не содержится ходатайство о его восстановлении.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Как видно из дела 25 декабря 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля разрешены исковые требования Добрыниной Ю.С. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2021 года.
На данное решение Клементьевым В.Е., не привлеченным к участию в деле, 24 мая 2021 года принесена апелляционная жалоба Автор жалобы указывает, что принятым решением разрешены его права и обязанности, поскольку он является собственником помещения в том же доме. Сведений о том, когда ему стало известно о принятом решении и просьбы о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы, в жалобе не содержится.
Поскольку апелляционная жалоба принесена по истечении срока на ее обжалование и в ней не содержится просьбы о его восстановлении, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы, содержащие критику решения суда от 25 декабря 2020 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов суда.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности определения суда, частная жалоба не содержит.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьева Владимира Ефимовича без удовлетворения.
Судья С.А. Гушкан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
