Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4625/2021

от 4 августа 2021 г. по делу N 33-4625/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Гаджикасумова С.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2021 года,

установила:

Магадова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Махачкалы и Зайнутдинову А.А. о признании многоэтажного дома самовольной постройкой, признании незаконными градостроительного плана и разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2019 года исковые требования Магадовой Н.М. удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО6 подали апелляционную жалобу на данное решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой подано также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на её подачу указали, что решением суда от <дата> многоквартирный 8-этажный жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:0441, признан самовольной постройкой и на ФИО5 возложена обязанность снести его за свой счет в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также возложена обязанность обеспечить непросматриваемость земельного участка ФИО4 из окон всех этажей 8-этажного дома путем закладки окон кирпичом или аналогичным строительным материалом.

Они являются собственниками квартир в доме, который указанным решением суда признан самовольно возведенным объектом и подлежит сносу. Как собственники квартир в спорном объекте недвижимости к участию в деле не привлекались ни сторонами, ни судом.

Между тем, состоявшимся по делу решением суда от <дата> напрямую затронуты их права и законные интересы. Снос дома лишит их права собственности на квартиры, которые приобрели по договорам купли - продажи в установленном законом порядке и подлежат судебной защите. Закладка окон либо реконструкция оконных проемов, смена стеклопакетов также затрагивает их право собственности, а именно права пользования и владения квартирами. Они стали собственниками квартир до того, как истец обратился в суд с иском.

Так как они не были привлечены к участию в деле в качестве сторон или третьих лиц, не были извещены о дне, месте и времени судебных заседаний, считают, что процессуальные сроки на апелляционное обжалование пропущены по уважительным причинам.

Кроме того, указали что о состоявшемся <дата> решении суда узнали <дата> Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы препятствует им в реализации их процессуальных прав.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела и оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан усматривается, что рассмотренные судом исковые требования ФИО4 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации г. Махачкалы и ФИО5 основаны на том, что предметом спора является признание многоквартирного многоэтажного дома самовольной постройкой, признании незаконными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Как усматривается из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, заявители являются жильцами вышеуказанного многоэтажного дома.

Как усматривается из содержания ходатайства о восстановлении срока, о состоявшемся <дата> решении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан заявители узнали <дата>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2, подавшими заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о принятом решении стало известно за 3-4 месяца до подачи апелляционной жалобы.

Решение суда вынесено <дата>, с апелляционной жалобой заявители обратились лишь <дата>, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители знали о вынесенном решении суда, но мер для подачи апелляционной жалобы в срок не приняли.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителями обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно ввиду того, что к участию в деле не привлекались, копию решения суда не получали, не являются основанием к отмене постановленного определения, так как доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота..

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая приведённое, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка