Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-1932/2021 по иску Оникийчук Андрея Станиславовича к АО "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Оникийчук Веры Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Оникийчук А.С. обратился в суд с иском к АО "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что с 01 июля 2015 г. он работал в АО Хлебозавод N 1 в должности грузчика готовой продукции.

Приказом N 257л от 14 сентября 2020 года истец был уволен с работы на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "по собственному желанию".

По мнению истца, фактически имеет место быть ликвидация предприятия, поэтому полагает, что он должен быть уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием формулировки - "сокращение численности работников" (л.д. 2-3).

В судебном заседании суду первой инстанции стало известно о факте смерти истца, в связи с чем, в Специализированный отдел ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области был направлен судебный запрос и установлено, что согласно записи акта о смерти от 17 марта 2021 года, Оникийчук Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Беленов В.Ф., представлявший интересы истца, в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до истечения шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель АО "Хлебозавод N 1" в судебном заседании по доверенности Сушкова И.Н. полагала, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, правопреемство не допускается, при этом имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства адвоката Беленова В.Ф. о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу по иску Оникийчук Андрея Станиславовича к АО "Хлебозавод N 1" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда прекращено (л.д. 162-164).

Не согласившись с данным решением, супругой истца Оникийчук В.В. подана частная жалоба, согласно которой она просит отменить определение суда ввиду его незаконности, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на имеющееся правопреемство в спорных правоотношениях, поскольку удовлетворение иска влечет взыскание с работодателя предусмотренных ст. 234 ТК РФ денежных сумм, которые по существу являются заработной платой (л.д. 170-171).

В судебное заседание явились: Оникийчук В.В., адвокат Беленов В.Ф., представитель ответчика по доверенности Сушкова И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью Оникийчук А.С. спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника, а потому предъявленные им требования подлежат прекращению производством в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Беленова В.Ф. о приостановлении производства по делу.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску Оникийчук А.С. к АО "Хлебозавод N 1" неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, и наличия законных оснований для прекращения производства по делу.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство со ссылкой на возможные последствия удовлетворения иска, в том числе, взыскания компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда.

Требования о взыскании начисленной Оникийчук А.С. заработной платы не являются предметом спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оникийчук Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка