Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой О. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ивановой О. Н. к Егорову В. П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Егорова В. П. к Ивановой О. Н. о признании договора незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к Егорову В.П. с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Ивановой О.Н. (займодавец) и Егоровым В.П. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 данного договора, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, за пользование займом взимается 3% ежемесячно от суммы займа. Согласно п. 2.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа в размере 100 000 руб., заемщик предоставил в залог 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ между Ивановой О.Н. (залогодержатель) и Егоровым В.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки квартиры, согласно п.1.1 которого, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, являющегося заемщиком по обеспеченному настоящим договором обязательству, вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю (вариант: заемщику) по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору займа от ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Предмет залога в целом оценивался сторонами в 200 000 руб. на дату подписания договора, п.1.7 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, за пользование займом взимается 3% ежемесячно от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно расчету истца сумма процентов составляет 93500 руб.

Истец указывает, что сумму займа, а также проценты ответчик до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 200 000 руб. взыскать судебные расходы (государственную пошлину - 5370 руб., юридические услуги - 2000 руб., почтовые расходы).

В ходе рассмотрения дела Егоровым В.П. подано встречное исковое заявление к Ивановой О.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик намеревались заключить договор процентного займа, по условиям которого Егоров В.П. должен был получить от Ивановой О.Н. сумму в размере 100 000 руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование займом 3% ежемесячно от суммы займа.

Несмотря на то, что договор процентного займа был составлен в письменной форме между истцом и ответчиком, и подписан сторонами, однако Иванова О.Н. не передала Егорову В.П. оговоренную сумму займа в размере 100 000 руб.

Со ссылками на условия договора займа, на ст.807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указывает, что условия, отраженные в п.1.1 и 3.1 договора займа отражают лишь намерение передать денежные средства, то есть еще не свершившееся действие, следовательно, считает, что в договоре не подтвержден сам факт передачи денежных средств, то есть, что деньги переданы и приняты. Формулировки, отраженные в данных пунктах названного договора, по мнению истца, никак не свидетельствуют о факте передачи денежных средств. Расписка истца о получении денежных средств, либо иной документ, из которого очевидно бы следовало, что сумма займа истцом была получена, по его мнению у ответчика Ивановой О.Н. отсутствуют.

Исходя из буквального прочтения п.3.1 договора, истец полагает, что моментом оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора (2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-3) является ДД.ММ.ГГ, а именно, день заключения договора ипотеки жилого дома (квартиры) между истцом и Ивановой О.Н., либо, в крайнем случае, день государственной регистрации обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости - ДД.ММ.ГГ. Однако, ни в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ, ни в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ, ни по настоящее время Иванова О.Н. не передала предмет займа в размере 100 000 руб., а значит, по мнению истца, договор займа является незаключенным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ивановой О.Н. к Егорову В.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егорова В.П. к Ивановой О.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворены.

Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ между Ивановой О.Н. и Егоровым В.П. признан незаключенным по безденежности.

С Ивановой О.Н. в пользу Егорова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Ивановой О.Н., а встречные исковые требования Егорова В.П. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГ следует, что они были заключены между Ивановой О.Н. и Егоровым В.П., то есть были реальными.

Вывод суда о том, что из буквального толкования текста договора процентного займа не следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены Егоровым В.П. не отвечают требованиям закона, поскольку Егоров В.П. своими действиями подтвердил факт передачи денежных средств, оформив договор ипотеки и создав, тем самым, ограничительные меры по отчуждению своего имущества в силу заключенного договора займа.

Отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств при наличии письменного договора займа не может служить основанием для вывода о его безденежности, при том, что принадлежность подписи в договоре заявителем не оспаривалась, а обязательств заключения ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Егоров В.П. частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, оплатив частично проценты в размере 1500 рублей, что также свидетельствует о заключении договора займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егоров В.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Ивановой О.Н. (займодавец) и Егоровым В.П. (заемщик) подписан договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Факт подписания указанного договора займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Договором установлено, что за пользование займом взимается 3% ежемесячно от суммы займа. Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец имеет право изменить процентную ставку по выданному займу в связи с неоплатой процентов заемщиком на следующий день с начала оплаты с 3% до 30% без письменного согласования и уведомления заемщика.

Из пункта 3.1 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику в течение пяти рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное п.2.1 настоящего договора, путем передачи наличными.

В п. 8.1 договора указано, что он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Егоров В.П. и его представитель Зарецкий Д.А. указывали на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. Егорову В.П. от Ивановой О.Н. не передавались. Какие-либо платежи по договору ответчик не производил, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГ является незаключенным по его безденежности.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ между ней как Займодавцем и Волохиной Е.Л. как Заемщиком был заключен договор займа, по которому Иванова О.Н. передала на условиях договора Волохиной Е.Л. денежные средства в размере 100 000 руб. В последующем, поскольку у Волохиной Е.Л. отсутствовали денежные средства для возврата их Ивановой О.Н., между теми же сторонами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, по которому Должник (Волохина Е.Л.) передает Кредитору (Ивановой О.Н.) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: ***. По договоренности с Егоровым В.П., последний должен был купить у Ивановой О.Н. эту 1/3 долю в данной квартире за 200 000 руб., но так как денег у него не было, она предложила ему одолжить эту сумму, и составить договор займа, на что Егоров В.П. согласился. Между сторонами по договоренности, был заключен договор займа, обеспеченного залогом на сумму 100 000 руб. Какие-либо платежи по договору с момента его заключения ответчик не производил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что передача указанной суммы в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ фактически не произведена, пришел к выводу о том, что данный договор при подписании его сторонами не был заключен, передачу денег займодавцем не подтверждает, и не порождает для подписавших его сторон прав и обязанностей, как не соответствующий п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ между Ивановой О.Н. и Егоровым В.П. незаключенным по безденежности и отказе Ивановой О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также процентов по данному договору, равно как и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и, следовательно, о взыскании с Егорова В.П. всех судебных расходов, понесенных Ивановой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку такие выводы соответствуют действующему законодательству и основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств распределяется таким образом, что сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства реального содержания спорного договора.

В данном случае, с учетом значительного размера указанных в оспариваемом договоре денежных средств, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства. Для квалификации правоотношений, как возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму. Проверка реальной платежеспособности займодавца и фактической передачи денег являются необходимыми условиями для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения данного дела факт передачи денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГ от истца к ответчику не подтверждён.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что сам факт заключения договором займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГ между сторонами свидетельствует об их реальности и передаче денежных средств, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, факт оформления ответчиком договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ не подтверждает обстоятельства передачи займа в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца с указанием на то, что принадлежность подписи в договоре ответчиком не оспаривалась, не имеют правового значения, поскольку в данной ситуации юридически-значимым обстоятельством является не сам факт подписания договора займа, а подтверждение факта передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

С учетом изложенного, в подтверждение указанной позиции истцом не представлено доказательств, которые в действительности могут свидетельствовать о передаче суммы займа ответчику.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Егоров В.П. внес проценты в размере 1500 рублей в счет оплаты долга, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в апелляционную инстанцию ксерокопии справок Сбербанка по движению денежных средств по лицевым счетам эти факты не подтверждают, поскольку из этих справок не следует, что счета принадлежат истице, не указано, в счет каких обязательств внесены платежи. Тем более, эти справки в суд первой инстанции не были представлены, причины их непредоставления истицей не указаны.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка