Определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года №33-4625/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4625/2021
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Парапанова И.Л. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" (далее - МРОО "Центр независимой экспертизы"), с акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") в пользу
Парапанова И.Л. взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с Парапанова И.Л. на
ИП Новик И.И. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12 ноября 2019 года.
20 февраля 2021 года ИП Новик И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Энгельсский районный суд Саратовской области определением от
06 апреля 2021 года удовлетворил заявление ИП Новика И.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "РТК" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска такого срока в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года с АО "РТК" в пользу Парапанова И.Л. взыскана стоимость товара в размере 29990 руб., неустойка за период с
28 июля 2015 года по 14 июня 2017 года - 10301,56 руб., а начиная с
15 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства - 14,99 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф -
4129,15 руб., почтовые расходы - 64 руб., в пользу МРОО "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф - 4129,15 руб.
Данный судебный акт вступил в законную силу 20 июля 2017 года, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению истекал 20 июля 2020 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с Парапанова И.Л. на
ИП Новика И.И., при этом по условиям договора уступки права требования от
12 ноября 2019 года исполнительный лист был передан ИП Новику И.И.
Материалами дела подтверждается, что новый взыскатель направил исполнительный лист по настоящему делу в РОСП УФССП России по г. Москве по месту нахождения ответчика 19 июня 2020 года, однако письмо было возвращено отправителю 27 августа 2020 года за истечением срока хранения в связи с неполучением адресатом.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению ИП Новик И.И. обратился в суд 20 февраля 2021 года, указав на невозможность предъявления исполнительного листа ввиду введения ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в отношении ряда организаций, в том числе и службы судебных приставов.
Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, при этом также исходил из того, что сведений об исполнении решения суда в части возврата стоимости товара ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вопреки изложенному в заявлении ИП Новика И.И. на момент направления им исполнительного листа в РОСП УФССП России по г. Москве по месту нахождения должника 19 июня 2020 года ограничительные меры, введенные ранее из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, были отменены, при этом и в период их действия государственные органы, в том числе и службы судебных приставов, не прекращали и не приостанавливали своей работы, в связи с чем получали доставляемую им корреспонденцию.
Из сообщения АО "Почта России" следует, что почтовое отправление
ИП Новика И.И. в адрес службы судебных приставов было направлено им как письмо с объявленной ценностью с описью вложения, в связи с чем в соответствии с Условиями оказания услуг доставка таких отправлений не предусмотрена, о его поступлении адресат лишь извещается в установленном порядке. Адрес, по которому направлялось данное письмо, содержится только на конверте, заполненном отправителем, однако данный конверт отсутствует, так как был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, указанное письмо, содержащее исполнительный лист, было направлено способом, не предусматривающим доставку в службу судебных приставов, в связи с чем оно не могло быть получено адресатом, являющимся подразделением государственного органа, по объективным причинам.
При этом каких-либо доказательств невозможности направления исполнительного листа для принудительного исполнения с момента вступления решения суда в законную силу - 20 июля 2017 года и до истечения срока на его предъявление иными способами, в том числе путем предъявления в банковскую организацию, где имеются счета должника, либо направления почтового отправления с оформлением доставки, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
Не имеет правового значения факт непредъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда в части возврата потребителем товара ненадлежащего качества, так как по каждому требованию в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" выдается отдельный исполнительный лист, а исполнение указанных требование не являлось взаимозависимым.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что с момента возврата почтового отправления с исполнительным листом взыскатель за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа не обращался, мер для принудительного исполнения решения суда не предпринимал до февраля 2021 года.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению
ИП Новик И.И. обратился только 20 февраля 2021 года, то есть через 7 месяцев после истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, за указанный период заявителем не предпринималось мер по принудительному исполнению решения суда, восстановлению пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, причины, которые объективно препятствовали взыскателю, в том числе и первоначальному взыскателю, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, отсутствовали.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Новик И.И. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Парапанова И.Л. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка