Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4625/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Скоробогатовой И.С., Жигалкиной М.Ю,, Мельника В.П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2019 года по иску Королькова Е.И. к Жигалкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Королькова Е.И., судебная коллегия
установила:
Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Жигалкину А.А. о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 216 000 рублей, указывая, что 08.04.2016 г. передал ответчику по договору займа сумму в размере 300 000 рублей, с условием возврата до 08.05.2016 г. и уплаты процентов за пользование займом. До настоящего времени принятые ответчиком обязательства не исполнены.
Протокольным определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бобок А.С.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2019 года, с учетом определения суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Королькова Е.И. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Жигалкина А.А. в пользу Королькова Е.И. по договору займа от 08.04.2016 сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 360 рублей.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Скоробогатова И.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что ею за ответчика были перечислены денежные средства в качестве возврата займа и процентов в безналичном порядке.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Мельник В.П., просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает на то, что между ним и ответчиком имелась договоренность, что ответчик выступает посредником, действующим от имени Мельника В.П. и получает денежные средства в сумме 300 000 рублей в заем для Мельника В.П. Впоследствии денежные средства, которые были взяты у Королькова Е.И., возвращены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Жигалкина М.Ю. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на то, что поскольку с ее супруга Жигалкина А.А. взысканы денежные средства, полагает, что указанным решением затронуты ее права и законные интересы.
Оценивая апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, Скоробогатовой И.С., Мельник В.П., Жигалкиной М.Ю. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Скоробогатова И.С., ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях, поскольку в счет возврата займа по договору займа ею за ответчика были перечислены денежные средства истцу.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Скоробогатовой И.С., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим лицом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Из буквального толкования договора займа следует, что долг по нему является личным обязательством Жигалкина А.А. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно Скоробогатова И.С. в силу соглашения между истцом и ответчиком, либо других лиц, должна возвратить заемные денежные средства по договору займа за Жигалкина А.А. в пользу Королькова Е.И.
В апелляционной жалобе Мельник В.П., ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку между ним и ответчиком имелась договоренность, что ответчик выступает посредником, действующим от имени Мельника В.П. и получает денежные средства в сумме 300 000 рублей в заем для Мельника В.П.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Мельника В.П., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим лицом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Из буквального толкования договора займа следует, что долг по нему является личным обязательством Жигалкина А.А.
Ссылка апелляционной жалобы на обстоятельство о получении займа ответчиком для Мельника В.П. не имеет правого значения для рассматриваемого спора о взыскании долга по договору займа.
В апелляционной жалобе Жигалкина М.Ю. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях, поскольку взыскание задолженности по договору займа взыскано с ее супруга Жигалкина А.А.
Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Жигалкиной М.Ю., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим лицом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Из буквального толкования договора займа следует, что долг по нему является личным обязательством Жигалкина А.А.
В материалах дела отсутствуют, и Жигалкиной М.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Таким образом, оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Жигалкиной М.Ю., Мельника В.П., Скоробогатовой И.С.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы Жигалкиной М.Ю., Мельника В.П., Скоробогатовой И.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Скоробогатовой И.С., Жигалкиной М.Ю,, Мельника В.П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 16 мая 2019 года по гражданскому делу иску Королькова Е.И. к Жигалкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
