Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4625/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4625/2020
13 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-251/2019 по иску Симонова А.В. к Солодовой Л.В., Коровину А.В., Шелестовой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО "Воронежземкадастр" о признании наличия в существующих координатах земельных участков реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,
по частной жалобе Симонова А.В.
на определение Ленинского районного суда г.Воронеж от 25 мая 2020 года.
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к Солодовой Л.В., Коровину А.В., Шелестовой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО "Воронежземкадастр" о признании наличия в существующих координатах земельных участков реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года решение Ленинского районного суда от 24 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Симоновой А.В. к Солодовой Л.В., Коровину А.В., Шелестовой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО "Воронежземкадастр" о признании наличия в существующих координатах земельных участков реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки- удовлетворены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Солодовой Л.В. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - без удовлетворения.
28 января 2020 года Симонова А.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать солидарно с ответчиков Солодовой Л.В. и с ООО "Воронежземкадастр" понесенные ей судебные расходы в размере 132 115,05руб. (л.д.1-8, т.3).
05 марта 2020 года Симонова А.В. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ответчиков Солодовой Л.В. и с ООО "Воронежземкадастр" понесенные ей судебные расходы в размере 135 115,05руб. (л.д.63-70, т.3).
Определением Ленинского районного суда г.Воронеж от 25 мая 2020 года заявление Симоновой А.В. удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Воронежземкадастр" в пользу Симонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 99607,50 руб. (л.д.137-142, т.3).
В частной жалобе Симонова А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованное занижение расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым судебные расходы удовлетворить в полном объеме (л.д.153-160, т.3).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Воронежземкадастр" в пользу Симоновой А.В. судебных расходов в размере 99607 руб.
Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ООО "Воронежземкадастр", районный исходил из того, что спор возник вследствие наличия кадастровой ошибки в плане, подготовленном ООО "Воронежземкадастр". С выводом суда об определении ООО "Воронежземкадастр" в качестве стороны, с которой подлежат взысканию вышеуказанные расходы, судья апелляционной инстанции соглашается, т.к. данный вывод согласуется с п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, районный суд, исходя из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, длительности судебных заседаний и совершенных в них представителем процессуальных действий, счел возможным взыскать с ООО "Воронежземкадастр" в пользу Симоновой А.В. судебные расходы в размере 85 000 руб.
Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривается.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за консультацию в размере 1 000 руб. и за ознакомление с инвентарным делом в БТИ в размере 2 500 руб., районный суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Симоновой А.В. понесены следующие расходы: по оплате госпошлины в суд первой инстанции - 300 руб., по оплате госпошлины в суд апелляционной инстанции- 150 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы - 157,50 руб.; оплате госпошлины за исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2019 г. (за регистрацию прав, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним)- 450 руб.; оплата услуг БТИ (консультирование по инвентарному делу домовладения 45 по <адрес>) по Договору N от 19.06.2018 - 557,55 руб.; расходы за подготовку схемы перераспределения границ земельного участка по адресу: <адрес> от 24.08.2018г., по Договору на выполнение геодезических работ от 24.07.2018г. - 7 000 руб.; расходы за межевой план земельного участка по адресу: <адрес> от 17.10.2018 г. по Договору N на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 27.08.2018- 7000 руб.; повторное обращение 17.09.2019 к кадастровому инженеру ИП ФИО4 в целях изготовления межевого плана для представления его в Росреестр в порядке, установленном Федеральным законом в целях исполнения судебного решения- 6000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных им после вступления решения в законную силу в целях исполнения апелляционного определения, так как данные расходы судебными не являются, поскольку понесены не в период рассмотрения, а на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Более того, из материалов дела не следует, что апелляционная, либо кассационная инстанция приняли во внимание, какой-либо из полученных после вступления в законную силу судебного решения документов и положили их в основу своих определений.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, в размере 557 руб. 55 коп, связанных с оплатой услуг БТИ, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения истцом указанных расходов.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Симоновой А.В. о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и необоснованно судом уменьшены, подлежат отклонению по следующим основаниям:
снижая размер судебных расходов 113 500 рублей до 85 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронеж от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка