Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-4625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АР к ТБ об установлении юридических фактов родственных отношений и принятии наследства по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности БУ на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
АР обратился в суд с иском к ТБ об установлении юридических фактов родственных отношений и принятии наследства, указав в обоснование иска на то, что у его дедушки ИМ), 1905 года рождения, в г<адрес>, имелся жилой дом площадью 83, 9 кв.м. и земельный участок, на котором расположен дом. После смерти дедушки <дата> в пределах 6-тимесячного срока и после, покойная мать истца АЗ, владея и пользуясь названным выше жилым домом, фактически приняла наследство после смерти своего отца - ИМ). Указанное обстоятельство в суде готовы подтвердить все родственники истца. <дата> АЗ) умерла, оставив после себя жилой дом площадью 92 кв.м. и земельный участок под ним площадью 0,15 га в <адрес>, в котором безвыездно жил и проживает истец. Следовательно, истцом фактически принято наследство в виде упомянутого выше дома и земли (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ), что подтверждается его пропиской (регистрацией) в названном жилом доме, оплатой им всех коммунальных услуг. Споров вокруг этого обстоятельства со стороны родных сестёр-третьих лиц (племянницы) по делу не имеется. В органе ЗАГСа Буйнакского района РД истцу не удалось найти документ о рождении своей матери, из которого было бы видно, что АЗ является дочерью ИМ Никто из участников дела не сомневается в том, что Зумруд, изменившая свою девичью фамилию после замужества, является дочерью именно ИМ). Ввиду указанного, перед истцом возникла необходимость установления факта родственных отношений (отец и дочь) между ИМ) и АЗ (АЗ).
Несмотря на всё указанное, на сегодняшний день ответчик ТБ, проживающая в г.<адрес> не хочет мирным путём решить вопрос с имуществом дедушки - ИМ. Истец через своего адвоката пытался решить этот вопрос мирно, но ответчик не желает этого. Просил суд установить факт родственных отношений (отец и дочь) между ИМ) и АЗ (АЗ); установить юридический факт принятия покойной матерью АЗ (АЗ) наследства в виде жилого дома площадью 83,9 кв.м. с землей по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Гоголя), проезд, 2/14, после смерти ИМ, умершего, <дата>; установить юридический факт принятия истцом наследства в виде жилого дома площадью 83,9 кв.м. с землей под ним по адресу: <адрес> проезд, 2/14, жилого дома площадью 92 кв.м. и земельного участка под ним площадью 0,15 га в <адрес> после смерти АЗ (АЗ), умершей <дата>.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АР к ТБ отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности БУ просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований АР, указывая, что судом в основу решения незаконно принято ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что якобы пропущен срок принятия наследства. Ссылаясь на положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что суд не принял во внимание представленные в суд доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства и факт родственных отношений, и судом не был опрошен ни один свидетель со стороны истца, показания которых дали бы полую ясность по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТБ - адвокат СА считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных в абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1111 ГК РФ, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с иском, истец АР просил установить факт родственных отношений между его матерью АЗ и отцом матери - И (Т) ИМ), мотивировав это тем, что наследодатель при жизни фактически приняла наследство после смерти своего отца ИМ), умершего <дата>, в том числе в виде жилого дома, площадью 83,9 кв.м. с земельным участком по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Гоголя), проезд, 2/14, поскольку он (истец) после смерти своей матери АЗ (АЗ), умершей <дата>, остался жилой дом, площадью 92 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 0,15 га в <адрес>, в котором проживал и проживает истец
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы <дата> за N, СП является пережившей супругой ИМ, умершего <дата>, и собственником 1/2 доли в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака. Общее имущество состоит из домовладения - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, право которой зарегистрировано в реестре за N IV-221, наследственное дело N.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 февраля 1975 года (N 1У-219) наследниками к имуществу И М-Сани, умершего <дата>, по <адрес>, являются в равных долях его жена - СП и сын - ИИ-Саниевич. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре соответственно за N N и N N
Судом установлено и следует из материалов дела, что СП умерла <дата>, а ИИ И.М. - <дата>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 ноября 2020 года усматривается, что вид права - общая долевая собственность, собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес> 7 ноября 2018 года является БМ, и остальной части жилого дома (имущества СП, умершей 22.11.2005г. и ИИ, умершего 11.01.1993г.) собственниками являются ТН, ТМ., ТС, ТБ (ЕГРН от 18.09.2012г.).
Разрешая спор, суд, исходя из сделанного представителем ответчика ТБ по доверенности СА заявления о предъявлении истцами настоящего иска за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из толкования приведенных законоположений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В силу положений ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ИМ умер <дата>, АЗ умерла <дата>, а СП умерла <дата>. Мать истца АЗ при жизни свои наследственные права после смерти отца ИМ не оформляла, а обращение АР в суд с требованием об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, площадью 83,9 кв.м с земельным участком под ним, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.<адрес>, последовало лишь 22 апреля 2019 года, то есть спустя более 15 лет после смерти наследодателя АЗ
Суд пришел к обоснованному выводу, что срок для защиты права истца, составляющий три года, пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, учитывая, что право на вступление в наследство после смерти АЗ возникло у него со дня ее смерти, наступившей <дата>.
Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) АР приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом доводы истца о том, что в спорном <адрес> проживали его родственники, в связи с чем он не мог обратиться в суд с иском своевременно, не могут быть признаны обоснованными.
В силу принципов гражданского судопроизводства право выбора способа защиты своих прав принадлежит гражданину, потому суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
АР заявлено, в том числе, требование об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, площадью 0,15 га, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вместе с тем, какие-либо иные требования истцом АР относительно жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> РД, договора купли-продажи жилого дома, свидетельств о рождении и о смерти, в установленном законом порядке не заявлены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи домостроения от 26 сентября 1984 года, ММ продал, а АЗ купила дом в <адрес>. При этом фамилия покупателя записана с одним "л" и не указано отчество. Данный договор государственную регистрацию ни по правилам, действовавшим во время его совершения, ни по действующим в настоящее время, не прошёл.
Согласно свидетельства о рождении АР, в графе "Мать" записана АР АЗ, без указания отчества. Фамилия истца и его матери в указанном свидетельстве записана с одной буквой "л".
При этом запись акта о рождении на АЗ, 1937 года рождения, в архиве по Нижне-Казанищенскому с/с <адрес> ДАССР за период с 1 января 1937 года по 30 ддекабря 1938 года, отсутствует, что следует из ответа органа записи актов гражданского состояния от 11 февраля 2019 года.
Согласно свидетельству о смерти (серия 1-БД N) от <дата>, АЗ умерла <дата>, при этом фамилия ее записана с двумя буквами "л".
Вместе с тем, какие-либо доказательства родства между истцом АР и умершей <дата> АЗ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, не содержат таковые и материалы дела.
При таких данных, решение суда первой инстанции сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, поскольку эти доводы в целом повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности БУ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
