Определение Тверского областного суда от 14 января 2021 года №33-4625/2020, 33-118/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-118/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN - N, отказать",
установил:
19 октября 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Беспалову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 октября 2012 года N 9994-503/00068, в том числе проценты за период с 8 апреля 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 49400,80 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN N.
Требования основаны на том, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением суда от 22 октября 2017 года (дело N 2-1461/2018) с Беспалова А.А. взыскана задолженность по состоянию на 7 апреля 2017 года, уплаченная последним 21 октября 2019 года, при этом на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что залог является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства в полном объеме, в том числе обеспечивает не только денежные требования, взысканные первым решением суда, но и обеспечивает денежные требования, предъявленные в иске о довзыскании.
В настоящее время ответчик обязательства, принятые на себя по кредитному договору, договору залога, не выполняет; задолженность по договору в полном объеме не погашена, что говорит о необязательности и недобросовестности заемщика (залогодателя), о возможности нарушения им иных условий договора, в том числе отчуждении заложенного имущества третьим лицам.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, лишает банк права на получение удовлетворения требований за счет заложенного имущества, приведет к новым судебным спорам, в том числе с другим собственником транспортного средства в случае его отчуждения.
При этом меры обеспечения иска в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действии в отношении автомобиля соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку не препятствуют ответчику пользоваться имуществом.
Податель жалобы отмечает также, что исполнение должником первого решения в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обращение взыскания на залог, поэтому выводы суда о том, что ранее судебным актом уже обращено взыскание на предмет залога, а данных об исполнении решения в этой части истец не представил, являются ошибочными.
Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, никаких арестов в отношении спорного автомобиля в настоящее время не значится.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе истец, ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Аргументы апеллянта о том, что ответчик может продать автомобиль носят предположительный характер, доказательств совершения Беспаловым А.А. действий, указанных в заявлении, в том числе направленных на реализацию заложенного имущества, с целью последующего неисполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, справка, приложенная банком к исковому заявлению, указывает на то, что ранее состоявшееся решение суда исполнено должником без реализации переданного в залог транспортного средства.
Иные доводы частной жалобы правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка