Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4625/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Харзина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Харзина А.А. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Харзина А.А. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 61 097 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 24 198 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4515 рублей.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 24 198 рублей 50 копеек.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2332 рубля 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В., представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С.Н., судебная коллегия
установила:
Харзину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Обслуживание жилого дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2015 года осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") (л.д. 9-13).
Из актов от 16 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, составленных МУП "Водоканал", следует, что 16 февраля 2019 года квартира <адрес> залита в связи с протечкой с кровли. В акте от 16 февраля 2019 года указаны повреждения отделки квартиры. В акте от 19 февраля 2019 года указаны повреждения отделки, указано также, что испорчена нижняя деталь и стойки шкафа-купе, намок системный блок компьютера.
Из отчета оценщика индивидуального предпринимателя Колтакова С.Н. N 45/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (отделка) составляет 61 157 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет 43 830 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанные суммы, приложил подтверждающие документы. Претензия ответчиком не исполнена.
04 апреля 2019 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Харзина А.А. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал".
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104 987 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 20 марта 2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, штраф.
26 апреля 2019 года ответчик перечислил истцу в возмещение ущерба 33 697 рублей.
В судебном заседании истец Харзин А.А. и представитель общественной организации, обратившейся в суд в защиту его интересов, Светлов К.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новое решение, которым в пользу Харзина А.А. с МУП "Водоканал" взыскать в полном объеме неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на МУП "Водоканал"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось протекание атмосферных осадков с кровли дома, относящейся к общему имуществу, а контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства должны осуществлять управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, пришел к верному выводу о том, что МУП "Водоканал" является лицом, ответственным за причинение истцам ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом N 45/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61 157 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 43 830 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом освобождено от возмещения вреда лицо, причинившее вред, может быть только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы жилищного законодательства возлагают на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность по созданию благоприятных условий проживания, которая кроме всего прочего подразумевают обеспечение сохранности имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, доказать факт надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - кровли дома - обязано было именно МУП "Водоканал", однако, такого факта на основании исследованных доказательств не установлено.
Поскольку причиной залива стало протекание кровли дома, относящейся к общему имуществу, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика является верным, поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, указанная организация не исполнила принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии кровли.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывал на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки.
В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли, ограждающих элементов), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмены или изменение правильного по существу судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Харзина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
