Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.А.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аникина А.Е., Аникиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 334995-КД-2016 от 08.11.2016.
Взыскать солидарно Аникина А.Е., Аникиной Н.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 334995-КД-2016 от 08.11.2016 по состоянию на 27.02.2019 года в размере 1 849 511 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 772 699, 25 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 76 812, 14 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора N 334995-КД-2016 от 08.11.2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых за период с 28.02.2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 23 447, 56 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, адрес 234, кадастровый (или условный) номер: номер, установив её первоначальную стоимость в размере 2 240 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Аникина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" (далее по тексту АО "КБ ДельтаКредит", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Аникину А.Е., Аникиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Аникиным А.Е., Аникиной Н.В. был заключен кредитный договор N 334995-КД-2016, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 953 715 руб., на срок 122 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. адрес. АО "КБ ДельтаКредит" свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчики с октября 2018 года исполняют обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Направленные 02 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков требования N 872/19-17/11, N 872/19-17/12 о досрочном возврате кредита, последними исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Аникина А.Е., Аникиной Н.В. задолженность по кредитному договору N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1 849 511,39 руб., в том числе: 1 772 699,25 руб. - основной долг, 76 812,14 руб. - проценты; сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых за период с 28 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 447,56 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке; расторгнуть кредитный договор N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года, а также обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 940 302,40 руб., способ реализации - публичные торги.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Крицкая Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчики Аникин А.Е., Аникина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Аникин А.Е., Аникина Н.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать.
Указывают, что в случае нарушения заемщиками условий договора по уважительным причинам, суд может отказать Банку в досрочном взыскании. В данном случае, по мнению апеллянтов, причина была уважительная, но суд не посчитал нужным объективно рассмотреть и учесть тот факт, что у ответчиков существенно снизился доход и они просили, как добросовестные плательщики, АО "КБ ДельтаКредит" снизить немного процентную ставку, однако суд посчитал их доводы не убедительными, так как ответчики не предоставили доказательства отсутствия других источников дохода.
Указанный выше довод суда не может являться объективным и бесспорным, так как сложно представить, откуда семья, имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей и уделяющая им время, могли бы взять дополнительный доход, а тем более сведения об его отсутствии.
Считают, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, поскольку это обстоятельство может возникнуть в силу объективных причин, и, соответственно, оно не будет связано с неправомерными действиями самого заемщика.
В случае если ухудшается финансовое положение заемщика, то это влечет за собой увеличение риска невозврата полученного от Банка кредита, такая ситуация представляет собой обычный предпринимательский риск. При этом, Банк, как коммерческая организация, всегда несет этот риск, а, следовательно, он не может требовать досрочного возврата кредита.
Так же, суд не объективно оценил доводы Банка о существенности нарушения просрочки платежа более чем на 15 дней, так как ответчики не могли изначально повлиять на п. 5.4.1 кредитного договора N 33 4995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года, устанавливающий данный срок, а договор, заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.
Отмечают, что в результате расторжения договора Банком, Аникин А.Е. и Аникина Н.В., как заемщики, терпят необоснованные убытки, а Банк при этом получает необоснованно высокую прибыль, такие действия Банка можно считать злоупотреблением правом.
Указывают, что ответчики платить по кредиту не отказываются и готовы прийти к мировому соглашению с Банком. При этом права Банка не нарушаются, ведь это не мешает представителям кредитной организации обратиться с таким же иском, если должник вновь перестанет платить.
По мнению апеллянтов, в обжалуемом решении суда не исследованы основополагающие факты, в частности то, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и согласно квитанции, представленной в судебном заседании, ими оплачено 19 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчики готовы исполнять свои обязательства по кредиту. Ответчики, как добросовестные заемщики предупреждали АО "КБ ДельтаКредит" о возникшей финансовой ситуации, квартира, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 192, корп. 1, кв. 234, является единственным пригодным жильем для них и их несовершеннолетних детей, кроме того, решение суда не должно носить карательный характер.
Податели жалобы считают, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что ответчики просили Банк пойти им навстречу и урегулировать возникшие разногласия и исходя из этого можно прийти к выводу, что допущенное должниками нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, апеллянты считают, что виновные действия по нарушению кредитных обязательств ими не совершены.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают, что в данном случае сумма просроченной задолженности составляет 120 000 руб. и из них процентов - 76 812,14 руб., что составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, так как стоимость предмета ипотеки составляет 2 791 022 руб.
Полагают, что АО "КБ ДельтаКредит" злоупотребляет своим правом на правосудие, а ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Представитель истца, ответчик Аникина Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Аникиным А.Е., Аникиной Н.В. был заключен кредитный договор N 334995-КД-2016, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 953 715 руб., на срок 122 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. адрес (том 1, л. д. 13-22).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была составлена закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 ноября 2016 года за N 72-72/001-72/001/124/2016-816/2 (том 1, л. д. 25-28).
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 41).
Письма-требования от 02 ноября 2018 года N 872/19-17/11, N 872/19-17/12 о досрочном возврате кредита, направленные АО "КБ ДельтаКредит" Аникину А.Е., Аникиной Н.В., были оставлены последними без ответа (том 1, л. д. 43, 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 339, 341, 349, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая отчет ООО "Бизнес Стандарт" N 258Н-19 от 15 мая 2019 года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит", взыскании солидарно с Аникина А.Е., Аникиной Н.В. задолженности по кредитному договору N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 1 849 511 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 1 772 699, 25 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 76 812,14 руб., процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых за период с 28 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 447,56 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 192, корп. 1, кв. 234, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 240 000 руб., расторжении кредитного договора N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что нарушение заемщиками условий договора вызвано уважительной причиной, а именно, снижением дохода семьи, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который Аникин А.Е,, Аникина Н.В., как заемщики несут при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчиков не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора кредитования.
Не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения суда и доводы жалобы о том, что ответчики не могли изначально повлиять на п. 5.4.1 кредитного договора N 334995-КД-2016 от 08 ноября 2016 года, а договор заключенный с заемщиком, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, является типовым, его условия определены Банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалах гражданского дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Аникин А.Е., Аникина Н.В. с требованиями об оспаривании кредитного договора, в частности п. 5.4.1, в связи с заключением сделки на крайне невыгодных условиях, в суд не обращались, доказательств тому не предоставляли.
Указание в апелляционной жалобе на то, что, расторгая кредитный договор истец получает необоснованно высокую прибыль, а ответчики терпят необоснованные убытки, при этом АО "КБ ДельтаКредит" злоупотребляет правом, также не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами, в том числе в части умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчиков на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату по кредиту в размере 19 000 руб., произведенную ответчиками после предъявления иска в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 февраля 2019 года, тогда как указанная оплата была произведена Аникиным А.Е. 26 апреля 2019 года (том 2, л. д. 65).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная сумма в размере 19 000 руб., оплаченная в счет задолженности по кредитному договору Аникиным А.Е. может быть принята во внимание на стадии исполнительного производства.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным пригодным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Оценивая требования истца с точки зрения соответствия их п. п. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в объем неисполненного обязательства включается задолженность ответчиков по кредитному договору, в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и проценты, начисленные по день вступления решения суда в законную силу.
Сумма неисполненного обязательства в рамках рассматриваемого дела составляет по состоянию на 27 февраля 2019 года - 1 849 511 руб., что более 5% стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Аникина А.Е., Аникиной Н.В. об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчиков Аникина А.Е., Аникиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аникина А.Е., Аникиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
