Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Козлова П. Ю. к Сурину С. А., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании надлежащим собственником имущества и освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца Козлова П.Ю.
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Козлова П. Ю. к Сурину С. А., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании надлежащим собственником имущества и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Козлов П.Ю. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата> он приобрел у Сурина С.А. автомобиль марки <данные изъяты>. Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован за ним в РЭО <адрес> <Дата> Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, стоимость автомобиля составляла 100000 рублей, которые он передал Сурину С.А. при подписании договора. Однако <Дата> судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> Филипенко Е.С. был наложен запрет совершения регистрационных действий и арест на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, выданный МРЭО <адрес> <Дата>г., на основании исполнительного документа N от <Дата>, в рамках исполнительного производства N возбужденного <Дата> в отношении должника Ожегова И.В., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от <Дата>, то есть стал добросовестным приобретателем еще до момента возбуждения исполнительного производства в отношении Ожегова И.В. и наложении запрета на автомобиль. В течение четырех лет истец добросовестно и открыто пользовался данным автомобилем на правах собственника. Просил суд признать его надлежащим собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, выданный МРЭО <адрес> <Дата>, в рамках исполнительного производства N, возбужденного <Дата> Центральным РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении должника Ожегова И.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе истец Козлов П.Ю. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 55, 56, 59-61, 67, 195, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что суд не принял во внимание, что автомобиль был приобретен Козловым П.Ю. еще до момента возбуждения УФССП исполнительного производства <Дата> в отношении должника Ожегова И.В. Полагает, что суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, не определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козлов П.Ю. на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел у Сурина С.А. автомобиль марки <данные изъяты> по цене 100000 рублей, которые он передал Сурину С.А. при подписании договора (л.д. 9-11). Однако <Дата> судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> Филипенко Е.С. на основании исполнительного документа N от <Дата>, в рамках исполнительного производства N, возбужденного <Дата> в отношении должника Ожегова И.В., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, был наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу (л.д. 37-49), с Ожегова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 529397,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12493,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 517300 рублей.
Из указанного выше решения суда следует, что в целях обеспечения выданного кредита, <Дата> между банком и Ожеговым И.В. был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым в залог представлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет кредитных денежных средств.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что он стал добросовестным приобретателем автомобиля еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Ожегова И.В. и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент передачи ему прежним собственником данного автомобиля, судебного решения в подтверждение не оспоренного никем права собственности не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на автомобиль; постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N от <Дата> возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, которое не отменено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о снятии запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля, независимо от заключения договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться, по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Принимая во внимание, что истец приобрел спорный автомобиль у Сурина С.А. на основании договора купли-продажи от <Дата>, то есть до вступления в силу изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог на автомобиль сохраняется даже при смене собственника заложенного имущества.
Таким образом, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, на который в момент его приобретения истцом решением суда уже было обращено взыскание, и исключения его акта описи и ареста имущества, не имелось. С учетом изложенного решение суда в данной части является законным.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от <Дата> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, законность договора никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении требований истца о признании его надлежащим собственником спорного автомобиля.
Доводы жалобы истца о том, что автомобиль был приобретен Козловым П.Ю. еще до момента возбуждения УФССП исполнительного производства <Дата> в отношении должника Ожегова И.В. правового значения для дела не имеют по основаниям, изложенным выше, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова П.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
