Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года №33-4625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4625/2019







10 декабря 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску (М.К.) к (Э.Д.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2017 около дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) Э.Д. и автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) М.К.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N(...) стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа составила 361196,05 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя (...) Э.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с (...) Э.Д. подлежит взысканию50% от оцененного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что составляет 180584,53 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: собственник транспортного средства (...) Д.В., а также САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность истца (...) М.К.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с оценкой доказательств, а также с установлением единоличной вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что действия водителя (...) Э.Д. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выводы эксперта Чиняева С.В. противоречат материалам дела, скорость движения автомобиля (...) перед торможением составляла не менее 63 км/ч. Водитель (...) Э.Д. совершил частичный выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
Истец в судебное заседание суда апелляции не явился, извещен о дне слушания дела.
Его представитель Романов М.В. доводы поддержал, ходатайствовал о проведении по делу повторного экспертного исследования.
Ответчик (...) Э.Д. возражал против доводов жалобы и проведения экспертизы.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2017 года в 11:05 в районе дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) Э.Д. и автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (М.К.) Водитель (...) М.К., управляяавтомобилем (...), приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, при этом произошло столкновение с автомобилем (...) под управлением водителя (...) Э.Д., который двигался в попутном направлении со скоростью порядка 58-59 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.
18 июля 2019 годапо ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Чиняевым С.В. N(...) годав сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя (...) М.К. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: при выполнении маневра разворота вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил дорогу попутному транспортному средству (пункт 8.8): при совершении маневра разворота создал опасность для движения и помеху другому транспортному средству (пункты 1.5, 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований правил (пункт 1.3). Водитель (...) Э.Д. не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям Правил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Учитывая, что действия водителя автомобиля (...) (...) Э.Д., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля (...), в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, а именно причинно-следственная связь между повреждением автомобиля (...) действиями водителя (...) Э.Д.При таких обстоятельствах, ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, возник в результате виновных действий самого истца, управлявшего данным автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела, использованные в расчете экспертом первичные данные соответствуют данным, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. длина тормозного следа и ширина проезжей части). С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка