Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4625/2019
Судья ФИО3 Дело N 33-4625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Захваткина И.В. и Шерстневой А.А.
при секретаре Буткиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов и Острова М.П. на решение Ухтинского городского суда от 14 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Острова ... задолженность по кредитному договору N 981-39114843-810/15ф от 22.04.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 105 583 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 23 копейки, всего 108 917 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Острову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39114843-810/15ф от 22.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 118 735 рублей 47 копеек, в том числе: 38 265 рублей - сумма основного долга, 58 538 рублей 86 копеек - сумма процентов, 21 931 рубль 61 копейка - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля 71 копейка.
В обоснование требований указано, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, в связи с чем за спорный период задолженность ответчика перед истцом по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций составляет всего 141 490 рублей 40 копеек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании ответчик Остров М.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик был лишен возможности погасить кредит, поскольку не имел информации о способах его погашения, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен с применением судом срока исковой давности.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на просрочку кредитора и неправильное исчисление срока исковой давности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя обязательства по возвращению долга с процентами в установленные сроки, в связи с чем обязан возвратить долг с процентами по договору и уплатить штрафные санкции, признав при этом, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 981-39114843-810/15ф от 22.04.2015, ответчику предоставлена кредитная банковская карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 46 000 рублей, со сроком действия договора по 30.04.2020 года, процентной ставкой в размере 69,9% годовых при снятии наличных, перевода на счет "до востребования" (пункты 1, 2, 4 Договора).
Согласно п.6 Договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Денежные средства в размере 46 000 рублей получены заемщиком 22.04.2015 путем выдачи наличных, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 29.07.2015 года, в дальнейшем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Не соглашаясь с требованиями истца в судебном заседании первой инстанции и с выводами суда об удовлетворении иска в апелляционной жалобе, Остров М.П. ссылается на просрочку кредитора.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 406 ГК РФ,
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.Как правильно указал суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не принятия кредитором исполнения должника, а также отсутствия с его стороны действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 ГК РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети "Интернет", а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
14.08.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Остров М.П.. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
Кроме того, Остров М.П. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после июля 2015 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, заемщик Остров М.П. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 12.11.2018 года (по штемпелю на конверте), отменен приказ был 04.12.2018. В суд исковое заявление подано 30 января 2019 года.
Учитывая, что последний платеж Остров М.П. произвел в июле 2015 года, а первое обращение в суд имело место 12 ноября 2018 года, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты платежа до 20 числа каждого месяца по требованиям о взыскании начисленных платежей за период с августа 2015 года по 20.10.2015 являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента наделения истца функциями конкурсного управляющего кредитной организации, т.е. с 29.10.2015, основан на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истек 29 июля 2018 года по всем платежам, учитывая срок действия договора по 30.04.2020, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов и Острова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
