Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4625/2019, 33-215/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-215/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску ООО "Севастопольэнерго" к ФИО о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО сумму задолженности за потребление электроэнергии в размере 74669,11 руб., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями истца проведена проверка состояния электросетей по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя ФИО Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 74592,47 руб., на которую подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика в его пользу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Севастопольэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства того, что ответчик добросовестно выполнял условия договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, являясь правообладателем земельного участка по <адрес>, заявки на проведение осмотра электроустановки и присоединение в адрес истца поступали от ответчика. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО к другим лицам на земельный участок. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО, адресованное суду, о признании суммы задолженности и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сторон, что привело к неправильному принятию решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из приведенных положений закона, а также вышеуказанных статей 539, 544 ГК РФ и Основных положений, обязанность по соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок подключения объектов к сетям электрической энергии, потребления электрической энергии и ее оплаты возложена на собственника соответствующего объекта и энергопринимающих устройств.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ФИО был заключен договор об осуществлении технологического присоединения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра (обследования) электроустановки.
ДД.ММ.ГГГГ после составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии представителями ООО "Севастопольэнерго" составлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО не является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые им отчуждены в общую долевую собственность 19 других лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, от ФИО к другим лицам, судебная коллегия отклоняет.
На листах дела 94-114, том 1, содержатся выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, в границах которого расположен жилой дом, по которому истцом заявлены требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.
Из указанных выписок следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права на земельный участок также зарегистрированы за третьими лицами.
Отсутствие в деле документов, подтверждающих переход прав на земельный участок от ФИО к третьим лицам, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ввиду наличия сведений в ЕГРН о правообладателях, можно сделать вывод о том, что в регистрирующий орган были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем указания апеллянта о том, что ФИО признал сумму задолженности и просил отсрочить исполнение решения, основанием для возложения на него обязанности возместить образовавшуюся задолженности не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в решении суда, не ставят под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.
Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, что привело к неправильному принятию решения, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца, следовательно, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было заблаговременно известно, однако истец не воспользовался правом на участие в указанном судебном заседание. При таком положении, рассмотрение дела в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 12, 35 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севастопольэнерго" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка