Определение Брянского областного суда от 16 января 2020 года №33-4625/2019, 33-117/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-117/2020
гор. Брянск 16 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Фещенко Я.В. и истцов Соприкина В.С., Соприкиной О.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Соприкина B.C., Соприкиной О.В. к Фещенко В.Е., Фещенко Н.В., Фещенко Я.В., Администрации Почепского района Брянской области о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Фещенко В.Е., полагавшего определение подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Фещенко Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Почепским районным судом Брянской области 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 июля 2018 г., отказано в удовлетворении требований Соприкина B.C., Соприкиной О.В. к Фещенко В.Е., Фещенко Н.В., Фещенко Я.В., Администрации Почепского района Брянской области о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, возмещении морального вреда. В рамках указанного гражданского дела им понесены расходы на проезд в сумме 16 874,56 руб., связанные с поездками в судебные заседания из г. Москвы, где он проживает и работает, в г. Брянск и г. Почеп. С учетом уточнения, просил взыскать с Соприкина B.C., Соприкиной О.В. в равных долях, по ? доли с каждого, в его пользу расходы на проезд в сумме 16 874,56 руб.
В судебном заседании заявитель Фещенко Я. В. поддержал заявленные требования, пояснил, что он дважды на собственном автомобиле приезжал из г. Москвы в г. Почеп на судебные заседания по данному делу: 20.03.2018 года и 07 мая 2018 года, и один раз приезжал из г. Москвы в г. Брянск для участия в судебном заседании 31 июля 2018 г.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя заявителя, ответчика Фещенко Н.В., представителя ответчика Администрации Почепского района Брянской области, а также истцов Соприкина B.C., Соприкиной О.В. Присутствовавшая ранее в судебном заседании 13.06.2019 года истец Соприкина О.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что заявитель не понес транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания, так как во время судебных процессов он находился в отпуске в г. Почепе у своих родителей, кроме того Фещенко Я.В. представлен чек на бензин за 05.06.2018 года, который не относится к делу.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 года заявление Фещенко Я. В. удовлетворено частично. С Соприкина В.С. и Соприкиной О.В. в пользу Фещенко Я.В. взысканы судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и оплату платных дорог в сумме 2 599,40 руб. в равных долях, по ? доли с каждого, т.е. по 1 299,70 руб. с каждого.
Во взыскании с Соприкина В.С. и Соприкиной О.В. судебных расходов на проезд к месту судебных заседаний и оплату платных дорог в большем размере Фещенко Я.В. отказано.
В частной жалобе ответчик Фещенко Я.В. просит отменить указанное определение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих расход топлива. Считает, что доказательствами расходов является Распоряжение Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г. N АМ-23-р, содержащего базовые нормы расхода топлива автомобиля Ниссан. Суд признал подлежащей оплате дорогу на судебное заседание 20.03.2018 г. только в один конец, полагает, что несмотря на утрату чека суд должен был признать подлежащей оплате и дорогу в обратную сторону. Не согласен с выводом суда о том, что в г.Почеп и г.Брянск 31.07.2019 он приезжал не для участия в судебных заседаниях, поскольку отпуска ему предоставлялись именно для подготовки и участия в судебных заседаниях, более того, ему пришлось отменить запланированные со своей семьей выезды на отдых, планируемые в отпусках. Предоставление чека за 05.06.2018 г. являлось случайностью, что не означает отсутствие расходов в общей сумме 16 874,56 руб. Обращает внимание, что им не заявлялись требования о взыскании расходов на ТО, продуктов питания на дорогу, услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу.
В частной жалобе истцы Соприкин В.С., Соприкина О.В. просят отменить указанное определение суда, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Фещенко Я.В. для участия в судебном заседании мог выбрать более дешевый вид транспорта (железнодорожный - 650 руб. + маршрутное такси 200 руб.). Полагает, что ответчик за счет их семьи навещал мать проживающую в г.Почепе. Указывают, что не были уведомлены о слушании дела 26.07.2019г., в связи с чем, не могли дать свои пояснения по делу.
В возражениях на частную жалобу истцов ответчик Фещенко Я.В. просит оставить частную жалобу Соприкиных В.С. и О.В. без удовлетворения.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично с учетом характера спора и доводов частных жалоб с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Соприкин B.C., Соприкина О.В., Фещенко Н.В., представитель администрации Почепского района Брянской области не явились. Также не явился Фещенко Я. В., представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Соприкин В. С., Соприкина О. В. обратились в суд с иском к Фещенко В. Е., Фещенко Н. В., Фещенко Я. В., Администрации Почепского района Брянской области с учетом уточненных исковых требований о понуждении ответчиков уничтожить все источники оригиналы фото и видеофиксации, без права передачи третьим лицам, о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 25000,00 руб. с каждого и государственной пошлины в сумме 800,00 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Соприкину B.C., Соприкиной О.В. к Фещенко В.Е., Фещенко Н.В., Фещенко Я.В., Администрации Почепского района Брянской области отказано в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Фещенко Я.В. участвовал в рассмотрении дела Почепским районным судом Брянской области (г.Почеп Брянской области) 20 марта 2018 года и 07 мая 2018 года, а также принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Брянском областном суде (г.Брянск) 31 июля 2018 года.
Фещенко Я.В. на момент рассмотрения дела судом проживал в г. Москве, имеет в собственности легковой автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, мощностью двигателя 173 л.с., г/н N, проходит службу в <данные изъяты>.
По сообщению начальника данного училища, Фещенко Я.В. в 2018 году установлены периоды основного отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству военнослужащего Фещенко Я.В. в соответствии с решением начальника <данные изъяты> первая часть его основного отпуска перенесена для обеспечения участия Фещенко Я.В. в судебных заседаниях (л.д.109).
В распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14 мая 2014 года N на-50-р "О внесении изменений в Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, отсутствует информация о базовой норме расхода топлива автомашины марки "Ниссан Тиана" с мощностью двигателя 173 л.с.
Согласно каталогу автомобилей "Ниссан", имеющемуся в общем доступе в Интернете, автомобиль марки "Ниссан Тиана", 2014 года выпуска, мощностью двигателя 173 л.с. имеет расход бензина 7,5 л. на 100 км. по смешанному типу (город и трасса).
Информация о расстоянии от г. Москвы до г. Почепа и до г.Брянска является общеизвестной. Такое расстояние составляет 460 км. до г.Почепа и 383 км. до г.Брянска, следовательно, расход топлива автомашины истца на проезд из г.Москвы в г.Почеп и обратно составит 69л. (7,5 л. х 460 км: 100 км = 34,5; 34,5х2= 69), из г.Москвы в г.Брянск и обратно - 57,3 л. (7,5 л.х 382 км.:100= 28,65; 28,65х2=57,3).
Частично удовлетворяя требования об оплате судебных расходов в виде транспортных издержек суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 14 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что Фещенко Я.В. подтверждены только транспортные расходы на проезд в судебное заседание в Почепском районном суде Брянской области, назначенное на 20 марта 2018 года, в связи с чем, признал транспортные расходы истца на бензин и оплату платных дорог в сумме 2 599,42 руб. обоснованными, необходимыми и разумными.Отказывая в удовлетворении остальной части требований Фещенко Я.В. суд исходил из того, что последним не подтверждены расходы на проезд на личном транспорте непосредственно в суды для участия в судебных заседаниях, назначенных на 07 мая 2019 г. (Почепский районный суд) и 31 июля 2019 года (Брянский областной суд), придя к выводу, что заявителем понесены расходы на проезд к родственникам во время отпуска, не подлежащие компенсации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Фещенко Я.В. проживает в г.Москве и для участия в судебных заседаниях в Почепском районном суде Брянской области - 20.03.2018 г., 07.05.2018 г. и в Брянском областном суде - 31.07.2018 г. проезд осуществлял на личном автомобиле, в том числе по платным автодорогам.
При этом расходы на бензин и на оплату платных дорог подтверждены им частично (л.д. 12-21).
Доводы Фещенко Я.В. о том, что в этом случае расходы также должны быть возмещены исходя из средних цен на такие расходы, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений процессуального законодательства возмещению подлежат только понесенные расходы, которые в случае использования личного транспорта должны подтверждаться соответствующими доказательствами - чеками об оплате топлива, квитанциями об оплате проезда по платным дорогам.
В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о взыскании расходов на проезд в судебное заседание 20.03.2019г. из г.Москвы в г.Почеп, исходя только из подтверждения расходов на топливо на обратную дорогу.
Вопреки доводам Фещенко Я.В., распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 14 мая 2014 года N на-50-р, при определении размера расходов на бензин не может быть применено, поскольку в указанных рекомендациях о нормах расхода топлива не содержится базовой нормы расхода топлива автомашины марки "Ниссан Тиана" с мощностью двигателя 173 л.с.
В данном случае, расчет базовой нормы расхода топлива необходимо производить по данным расхода топлива, представленного заводом-изготовителем и содержащегося в каталоге автомобилей "Ниссан", имеющегося в общем доступе в Интернете, согласно которому, расход бензина автомашиной марки "Ниссан Тиана" с мощностью двигателя 173 л.с., при смешанном расходе топлива (город/трасса) составляет 7,5 л.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Фещенко Я.В. в период с 05.05.2019 по 08.05.2019, а также с 29.07.2019 по 01.08.2019 прибыл в г.Почеп не целенаправленно для участия в судебных заседаниях.
Исходя из представленных Фещенко Я.В. чеков и установленных судом обстоятельств позднего приезда заявителя в г.Почеп 05.05.2019г. и 29.07.2019г., а также раннего выезда в г.Москву 08.05.2019г. и 01.08.2019г., доводы заявителя о проезде на личном транспорте в целях участия в судебных заседаниях, назначенных на 07.05.2019 и 31.07.2019, с обеспечением себе времени и возможности подготовки к судебным процессам, нашли своё подтверждение. Кроме того, дата судебного заседания 07.05.2019г. входит в часть отпуска, предоставленного ответчику работодателем для участия в судебных процессах.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение, как содержащее выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку всех доказательств по делу, подлежит отмене в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и вынесением в соответствие с п.2 ст.334 ГПК РФ нового определения о частичном удовлетворении заявленных Фещенко Я.В. требований.
Подтвержденными соответствующими доказательствами (чеками об оплате топлива и оплата платных дорог) являются расходы Фещенко Я.В. на проезд из г.Почепа в г.Москву, после судебного заседания 20.03.2019 (чеки от 20.03.2019), расходы на проезд из г.Москвы в г.Почеп на судебное заседание 07.05.2019г. и дорога обратно (чеки от 05.05.2019 и 08.05.2019), расходы на проезд из г.Москвы в г.Брянск на судебное заседание 31.07.2019 и дорога обратно (чеки от 29.07.2019 и 01.08.2019).
При расчете расходов суд апелляционной инстанции учитывает стоимость бензина, указанную в конкретном чеке на оплату топлива.
Таким образом, суд принимает следующий расчет транспортных расходов, понесенных Фещенко Я.В.:
- проезд в с/з 20.03.2019 - по чекам от 20.03.2019 г.- 1 598, 25 руб. ((34,5л. x 38,79 руб.) + 260 руб. (оплата платных дорог));
- проезд в с/з 07.05.2019 - по чекам от 05.05.2019г. и 08.05.2019г. - 3 001, 71 руб. ((34,5л. x 39,58 руб. + 34,5л. x 39, 89 руб.) + 260 руб. (оплата платных дорог));
- проезд в с/з 31.07.2019 - по чекам от 29.07.2019г. и 01.08.2019г. - 2 660, 30 руб. (57,3 л. x 41,89 руб.) + 260 руб. (оплата платных дорог)).
?Всего заявителем подтверждены транспортные расходы на сумму 7 260, 26 руб. (1598,25+3001,71+2660,3=7260,26), которые подлежат взысканию с Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкиной Олеси Валерьевны в пользу Фещенко Ярослава Владимировича в равных долях, по ? доли с каждого, т.е. по 3 630, 13 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы истцов Соприкиных В.С. и О.В. о необоснованности расходов судом отклоняются, поскольку расходы ответчика подтверждены документально, соотносимы с расходами на других видах транспорта, являлись необходимыми для реализации процессуальных прав на личное участие в судебном разбирательстве.
Доводы Соприкиных В.С. и О.В. о том, что для участия в судебном заседании Фещенко Я.В. мог выбрать более дешевый и быстрый вид транспорта, в частности, железнодорожный, признаются несостоятельными, поскольку приведенная в частной жалобе стоимость проезда на поезде и маршрутном такси, действительно, является минимальной в расходах на проезд из г.Москвы в г.Почеп, однако в этом случае разница с понесенными в данном деле расходами Фещенко Я.В. малозначительна, кроме того, предложенный истцами способ передвижения не учитывает временных затрат, а, следовательно, и материальных, на перемещения от железнодорожных и автобусных вокзалов к месту назначения.
В этом случае выбранный Фещенко Я.В. способ проезда к месту судебных заседаний на личном легковом транспорте отвечает принципу разумности, и соотносится с расходами, которые заявитель мог понести при выборе другого вида транспорта.
Приведенные в жалобе Соприкиных В.С. и О.В. доводы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела 26 июля 2019 г. не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2019 г. в судебном заседании принимала участие Соприкина О.В., являющаяся одновременно представителем Соприкина В.С.; судебное заседание отложено рассмотрением на 24.07.2019г. (л.д.84-91). О чём Соприкины уведомлены судом по адресу: <адрес> (л.д.102-104), однако уведомление возвращено с отметкой почты об "истечении срока хранения". Данный адрес является местом регистрации истцов и указан ими при обращении в суд с иском. Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2019 Соприкины уведомлены надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2019 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2019 г., что не требует отдельного извещения сторон, поскольку статья 157 (ч.3) ГПК РФ предусматривает возможность объявления перерыва судебного заседания, после окончания которого, судебное заседание продолжается.
Таким образом, нарушений процессуальных прав истцов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 года отменить, с вынесением нового определения, которым заявление Фещенко Ярослава Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Соприкина Владимира Сергеевича и Соприкиной Олеси Валерьевны в пользу Фещенко Ярослава Владимировича судебные расходы на проезд к месту судебных заседаний в размере 7 260, 26 руб. в равных долях, по ? доли с каждого, т.е. по 3 630, 13 руб. с каждого.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка