Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4625/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4625/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкина А.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года, которым Исковые требования Пушкина Александра Сергеевича к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование, признании незаконным бездействия по невыдаче документов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Пушкина А.С. и его представителя - Ежкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Волченко О.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премиальных выплат за работу во второй половине 2017 года в размере 107800 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период после 22.05.2018 года, признании незаконным бездействия по невыдаче документов, компенсации морального вреда. Просил также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
В обоснование иска указал, что с 2015 года работал в ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" в должности медицинского представителя в г.Калининграде на основании трудового договора. Приказом N от 18.05.2018 года трудовой договор с ним расторгнут и истец уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом не согласен, поскольку трудовых обязанностей 21.02.2018 года не нарушал, с документами, на основании которых был издан приказ, ознакомлен не был. Не отрицал, что 24.04.2018 года у него были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в приписке визитов и фальсификации отчета о проделанной работе 21.02.2018 года. Однако в объяснениях он выразил категорическое несогласие с надуманными обвинениями. Ссылался на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями ознакомлен не был, вместе с тем, добросовестно и в полном объеме исполнял обязанности, определенные ему устно при приеме на работу.
Полагал, что работодателем в нарушение статьи 1055 Гражданского кодекса РФ ему не выплачены обещанные премиальные выплаты в размере двух окладов за второе полугодие 2017 года, несмотря на отсутствие у него дисциплинарных взысканий в этот период. Кроме того, в марте 2018 года без уведомления работодатель лишил его медицинской страховки, в связи с чем он был вынужден нести расходы при обращении в медицинское учреждение в размере 3450 руб. Истец также указал, что письмом от 14.05.2018 года просил направить ему ряд документов, касающихся работы в Обществе, однако, ответ от работодателя в нарушение статьи 62 ТК РФ ему не направлен. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
02.07.2018 года истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N от 16.02.2018 года и восстановить срок на обращение в суд с этими требованиями. Считал приказ незаконным, поскольку документы, на основании которых он издан, по мнению истца, не могут содержать достоверные сведения, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, якобы выразившихся в фальсификации им отчета за работу 06.02.2018 года, им допущено не было. При этом с указанными в приказе документами его никто не знакомил. Ссылался на то, что срок на обжалование приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 26 февраля по 3 мая 2018 года он болел, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкин А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, якобы выразившихся в фальсификации отчетов за работу 6 и 21 февраля 2018 года им допущено не было. В отчетах он правильно указал количество осуществленных им визитов к врачам, подразумевая под этим то, что он приезжал к ним по заранее установленному плану, но не заставал их, либо не имел возможности с ними поговорить, поэтому врачи не вспоминали о его визитах при разговоре с сотрудниками ответчика, проводившими проверку. Объяснительную по первому факту истец писал под диктовку территориального менеджера, однако, суд этому обстоятельству дал неверную оценку.
Считает, что у ответчика нет оснований указывать на нарушение еженедельных планов истцом, не посетившим запланированного врача, или приехавшего к нему в другое время. Ссылается на то, что работал на основании устных поручений и заданий, направленных ему по электронной почте, составлял себе некий план работы, который региональный менеджер никогда не рассматривал и не утверждал.
Продолжает настаивать на том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Инструкцией медицинского представителя ознакомлен не был, листки ознакомления подписал, не читая самих документов. Кроме того, по условиям трудового договора истец должен был выполнять свои обязанности в соответствии с характеристикой работ, но с ней он также не был ознакомлен, и в листке ознакомления не расписывался.
Считает увольнение незаконным и по тем основаниям, что вышеуказанной Инструкцией под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель понимает наличие трех дисциплинарных взысканий. Такое положение локального нормативного акта, по мнению истца и вопреки выводам суда, не противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку улучшает положение работника.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока обжалования приказа от 16.02.2018 года, ссылается на то, что с приказом он ознакомлен не был, от подписи в приказе не отказывался. Не отрицая, что 20.02.2018 года действительно состоялась встреча, однако, Н., подписавшая акт, на ней не присутствовала. Кроме того, Н., так же как и Ч., давая показания в суде в качестве свидетелей, заявили, что истца три раза привлекали к дисциплинарной ответственности, чего в действительности не было. Более того, копия приказа по почте (в том числе по электронной) в его адрес не направлялась. Впервые приказ истец увидел только 24.04.2018 года, с указанной даты трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.
ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пушкин А.С. и его представитель - Ежков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" - Волченко О.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. (ст.189 ТК РФ). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пушкин А.С. работал в ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" в должности медицинского представителя обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, г.Калининград с 01.08.2015 года.
По условиям трудового договора от 31.07.2015 года работник осуществлял свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями генерального директора ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини" в г. Калининграде без создания стационарного рабочего места. Режим рабочего времени определен Правилами внутреннего трудового распорядка - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало рабочего дня: 09:00, окончание - 18:00. Работник установлен разъездной характер работы по объектам: аптека, аптечный пункт, больница, поликлиника или иное учреждение, которое закреплено за работником согласно плану работы, утверждаемому региональным менеджером; предоставлен служебный автомобиль.
Приказом N от 16.02.2018 года Пушкину А.С. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в фальсификации отчета за работу 06.02.2018 года.
С приказом истец был ознакомлен, вопреки доводам жалобы, 20.02.2018 года путем прочтения вслух в присутствии других сотрудников, от подписи в приказе работник отказался, что подтверждается актом от 20.02.2018 года и показаниями свидетеля Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, тем более, что сам истец факт собрания 20.02.2018 года не отрицал.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N, суд правильно исходил из того, что факты, изложенные в приказе, подтверждаются материалами дела.
Так, по условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно трудовому договору и характеристике работ; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, устанавливаемые работодателем, с которыми работник знакомится при приеме на работу.
Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, судом бесспорно установлен факт ознакомления работника с вышеуказанными документами. Ссылки истца на то, что листки ознакомления он подписал, не читая документов, неубедительны, поскольку до февраля 2018 года свои должностные обязанности он исполнял, в целом соблюдая режим рабочего времени.
Характеристикой работ на медицинского представителя возложены обязанности осуществлять информационно - ознакомительную деятельность о продукции компании, в том числе планировать и осуществлять информационные визиты (до 13 индивидуальных визитов в день к врачам и в аптеки); ежедневно планировать и отчитываться о проделанной работе в установленной письменной форме (по электронной почте или через Интернет); ежемесячно сдавать своему непосредственному руководителю распечатанный и подписанный отчет о проведенных визитах и проделанных мероприятиях за календарный период.
Медицинский представитель подчиняется и отчитывается территориальному или/и региональному менеджеру.
При этом территориальным менеджером являлась Е. региональным менеджером - Ч., менеджером по Северо-Западному Федеральному округу - У.
В соответствии с Инструкцией медицинского представителя работник самостоятельно каждый четверг составляет план работы на следующую неделю, обязательно информирует непосредственного руководителя смс-сообщением об изменениях в плане работы. Отчет о работе составляет ежедневно. При этом, сохраняя в электронной системе отчетности план работы и отчет о работе (иную информацию), работник подтверждает, что эта информация соответствует действительности и не является умышленной фальсификацией.
Так, в смс-сообщении о месте первого визита и отчете за работу 06.02.2018 года Пушкин А.С. указал, что им были выполнены визиты к врачам Ш. и Ц.
Между тем, территориальным менеджером Е. было установлено, что на этих визитах Пушкин А.С. не был, что подтверждается анкетами врачей эндокринологов Г. и Ц.
Кроме того, из объяснительной истца от 08.02.2018 года также следует, что сведения о визитах к указанным врачам были внесены в систему отчетности без фактического совершения визитов. Врачей в этот день он не видел. Работник взял на себя обязательство впредь не нарушать требования кампании, не приписывать визиты.
Доводы истца о том, что он написал объяснительную под диктовку территориального менеджера, визиты к врачам были, но встречи с ними не состоялись по причине отсутствия врачей на рабочем месте, суд правильно признал несостоятельными. Доказательств осуществления таких визитов истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у работодателя оснований указывать на нарушение еженедельных планов истцом несостоятельны, поскольку план работы составляется самим истцом. Внесение такого плана в электронную систему отчетности в силу требований Инструкции медицинского представителя является основанием для его безусловного выполнения. Об изменениях в плане работе медицинский представитель должен сообщить непосредственному руководителю. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, смс-сообщением истец подтвердил, что изменений в плане работы нет.
Нарушение работником должностных обязанностей, выразившихся в нарушении составленного им плана работы, умышленной фальсификации отчета за работу 06.02.2018 года (приписке неосуществленных визитов) давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске работодателем соблюдены.
С учетом изложенного, не имеют правового значения для разрешения спора доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования приказа N был пропущен истцом по причине болезни с 26 февраля по 3 мая 2018 года.
Приказом N от 18.05.2018 года действие трудового договора прекращено, Пушкин А.С. уволен на основании пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Пушкина А.С. по указанному основанию.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 21.02.2018 года работником вновь была допущена приписка визита и фальсификация отчета о проделанной работе, что подтверждается материалами дела.
Так, из служебной записки регионального менеджера Е. следует, что первым визитом в плане работы Пушкина А.С. на 21.02.2018 года и в смс-оповещении было указано посещение врача - невролога К. в медицинском Центре "Медэксперт" по ул. Иванникова, 8 в г.Калининграде. Однако в 09:00 Пушкина А.С. на рабочем месте по указанному адресу не было. Более того, указанный врач ведет прием по другому адресу, и в этот день приема у нее не было, Пушкина А.С. в этот день врач не видела.
В объяснительной записке от 14.05.2018 года Пушкин А.С. указал, что претензии о нарушении трудовой дисциплины являются безосновательными, так как приведенные факты недействительны. Информация, отраженная в отчете о проделанной работе за 21.02.2018 года является достоверной.
Между тем, врач-невролог К. в анкете от 22.02.2018 года (т.1 л.д. 148) указала, что она ведет прием по адресу: Советский пр-т,14/16, последний визит представителя компании состоялся 08.02.2018 года.
Доказательств обратного истцом суду не представлено, ходатайств о допросе врача в качестве свидетеля истец и его представители не заявляли.
Таким образом, не исполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении составленного им плана работы, умышленной фальсификации отчета за работу 21.02.2018 года (приписке неосуществленных визитов), давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что на момент совершения истцом указанного выше нарушения у него имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 16.02.2018 года, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца и отношения к труду.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске работодателем соблюдены.
Указание в Инструкции медицинского представителя от 27.03.2017 года на то, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается как наличие трех дисциплинарных взысканий правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Инструкция, разработанная руководителем отдела персонала, генеральным директором не утверждена. Фактически Инструкция определяет только алгоритм деятельности работника, а также основные требования к планированию им своей работы и отчетности.
Между тем, подписанными и утвержденными руководителем организации документами - трудовым договором (пункт 6.2) и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.2.1) предусмотрено, что прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение работника за совершение второго дисциплинарного проступка при наличии одного неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания положениям трудового законодательства не противоречит.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
