Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-46250/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Павловой Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску фио к адрес Москвы, Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Павла Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес N 04/344 "О предоставлении служебной жилой площади работникам ЖКО адрес Москвы" на имя истца фио, в связи с его работой слесарем-сантехником в ЖЭК N 16 на семью из трех человек (фио ПА. - он, фио -дочь) был выдан служебный ордер N 151172 от 05.02.87 г. на право занятия отдельной однокомнатной квартиры N 36, общей площадью 29,60 кв.м., жилой площадью 17,02 кв.м., в доме 39, корп. 1 по адрес Гражданской в адрес, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес N 04/344 от 28.01.87, копией архивной выписки ГБУ адрес Москвы" N 5528 от 09.02.21 года на предоставление служебной жилой адрес и копией служебного ордера N 151172 от 05.02.87. Из Архивной выписки ГБУ "ЦГА Москвы" N 5528 усматривается, что на момент предоставления истцу фио ПА. служебной квартиры, дом N 39 корпус 1 по 4-ой Гражданской в адрес принадлежал ДЭЗ -14 ПЖРО Куйбышевского Исполкома. В ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ адрес истец фио ПА. отработал в должности слесаря-сантехника более 10 лет. С 08.04.1987 истец Кузьмин П.А. зарегистрирован в квартире N 36, расположенной по адресу: адрес. С момента его регистрации в спорную квартиру на истца фио ПА. был открыт финансовый лицевой счет N 1910457303 и с данного периода по настоящее время он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплате не имеется. Истец Кузьмин П.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес и передачи ее в собственность, однако Департаментом было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение и передаче его в собственность, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. На основании изложенного, истец просил суд признать за Кузьминым П.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с порядке приватизации.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов адрес N 04/344 "О предоставлении служебной жилой площади работникам ЖКО адрес Москвы" на имя фио, в связи с его работой слесарем-сантехником в ЖЭК N 16 на семью из трех человек (он, жена фио, дочь фио) был выдан служебный ордер N 151172 от 05.02.1987 на право занятия отдельной однокомнатной квартиры N 36, общей площадью 29,60 кв.м., жилой площадью 17,02 кв.м., в доме 39, корп. 1 по адрес Гражданской в адрес.

На жилое помещение по адресу: адрес право собственности адрес в ЕГРН не зарегистрировано.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 N 486-р из собственности Российской Федерации в собственность адрес были переданы не находящиеся в собственности третьих лиц жилые помещения в доме по адресу: адрес, за исключением служебных квартир. N 29 и N 36.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации на судебный запрос приказом директора Департамента от 01.04.2020 N 833 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

30.04.2021 Кузьмин П.А. обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения.

19.05.2021 письмом Департамента N ДГИ-ГР-14411/21-1 фио было отказано в рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и передачи его в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006 указал, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 119-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судом было установлено, что здание, в котором расположена спорная жилая площадь, находится в собственности Российской Федерации, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 N 486-р из собственности Российской Федерации в собственность адрес были переданы не находящиеся в собственности третьих лиц жилые помещения в доме по адресу: адрес, за исключением служебных квартир. N 29 и N 36.

Согласно пояснениям представителя Департамента городского имущества адрес спорная квартира адрес не передавалась, они находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы, т.к. спорная жилая площадь не исключена из специализированного жилого фонда, является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении у ФГАУ "Росжилкомплекс", в данном случае адрес в лице Департамента городского имущества адрес, она не передавалась, т.е. ее статус не изменен.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что к отношениям по пользованию истцом спорной квартирой, подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и соответственно о передаче истцу в порядке приватизации названного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании бесспорных доказательств установлено, что спорную квартиру по договору социального найма истец ни ранее, ни в настоящее время не занимал, поскольку она была предоставлена временно, на период трудовых отношений.

Основания возникновения жилищных прав, в том числе предоставления жилого помещения на основании договора социального найма, установлены статьей 10 Жилищного кодекса РФ.

Однако обстоятельств, с которыми данная норма материального права предусматривает заключение с истцом договора социального найма и, как следствие, приватизацию спорной квартиры, не установлено.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что по данному делу установлено не было.

Между тем спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передавалось, наличие такой обязанности у ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Павловой Н.В. были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru