Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4624/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4624/2023
Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев гражданское дело N 2-7135/2021 по частной жалобе Будэ Дмитрия Львовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Будэ Д.Л. о возмещении ущерба.
18 августа 2022 года от Будэ Д.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Не согласившись с указанным определением, Будэ Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не получал копию решения суда по месту регистрации, соответственно, причина пропуска процессуального срока уважительная.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда принято 27 октября 2021 года, в окончательной форме 01 ноября 2021 года.
Апелляционная жалоба ответчиком подана 18 августа 2022 года, то есть за пределами, предусмотренного законом месячного срока для обжалования решения, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику, который самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика по месту жительства определением судьи от 9 сентября 2021 года ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия решения суда направлена ответчику по указанному истцом адресу<адрес> (л.д. 53).
Между тем из копии паспорта подателя жалобы следует, что с 17 марта 2000 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 90).Согласно ответу ПАО "Мегафон" на судебный запрос, у данного сотового оператора имелись сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, совпадающие с данными, представленными ответчиком (л.д. 39).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции не предпринято достаточных мер по получению сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства, что привело к невозможности получения ответчиком сведений о состоявшемся решении суда, получении его копии по месту жительства.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику стало известно о наличии решения суда в пределах срока апелляционного обжалования, из материалов дела не следуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального требования о направлении ответчику копии решения суда, которое привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.
Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относятся несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со статьей 112 кодекса лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным уважительным, процессуальный срок может быть восстановлен.
При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Будэ Д.Л. имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2021 года, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
6 октября 2022 года отменить.
Восстановить Будэ Дмитрию Львовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года.
Возвратить гражданское дело N 2-7135/2021 в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 3 февраля 2023 года
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка