Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4624/2022

г. Санкт - Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Мелешко Н.В.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1138/2020 по апелляционной жалобе Нейгофа Павла Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Константиновой Марии Александровны к Нейгофу Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Нейгофа П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Нейгоф П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., неустойки - 6 017 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., в установленный срок не позднее 25 сентября 2016 года, не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Нейгоф П.С. в пользу Константиновой М.А. взыскана сумма долга в размере 1 100 00 руб., неустойка - 270 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 43 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Константиновой М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по. гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 изменено в части размера взысканных денежных средств, с Нейгофа П.С. в пользу Константиновой М.А. взыскана сумма долга в размере 100000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9670 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Нейгоф П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что фактически договором займа определена задолженность ответчика по договору купли-продажи автомобиля. При этом денежные средства ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждалось Константиновой М.А. в рамках уголовного дела N 1-59/2018.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Константинова М.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 между Константиновой М.А. и Нейгофом П.С. заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Калашниковой Л.Ф. договор займа, в соответствии с условиями которого Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. денежные средства в размере 1100000 рублей, с обязательством их возврата не позднее 25.09.2016.

Согласно пункту 5 договора заемные денежные средства подлежат возврату частями по 100000 рублей ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждены нотариально удостоверенным договором, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил. При этом суд пришел к выводу, что договор займа надлежащим образом подтверждает наличие задолженности, представление дополнительно расписки или иного документа не требуется, поскольку наличие подписей сторон в договоре, означает их согласие с его условиями, подтверждающими факт передачи денежных средств.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик долг не возвратил, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2016 по 24.09.2019 в размере 6017000 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 270000 рублей.

Судебная коллегия не может признать указанное решение обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 Нейгоф П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.

В связи с совершением Нейгофом П.С. нарушения правил дорожного движения в процессе управления автомобилем <...>, принадлежащим Константиновой М.А., истец была допрошена следователем и судом в качестве свидетеля.

В материалах настоящего дела содержатся надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 1-59/2018, находившегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В указанных материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Константиновой М.А. от 08.02.2017 старшим следователем 2 отдела УРППБД Щербаковым А.В., а также протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017, в котором Константинова М.А. была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе допроса Константиновой М.А. 08.02.2017 в рамках следствия по уголовному делу в отношении ответчика, подтвердила, что является фактическим собственником автомобиля <...> <...>, который приобрела у официального дилера БМВ ООО "Автодом", ул. Стартовая, д. 10, до 28.10.2015 управляла указанным автомобилем, постоянно следила за его техническим состоянием, автомобиль был исправен. 28.10.2015 заключила с Нейгофом П.С. договор займа, согласно которому ответчик должен был выплачивать ей по 100 000 руб. ежемесячно. На основании указанного договора Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. автомобиль <...>, хотя в договоре займа от 28.10.2015 не содержалось никаких указаний относительно данного автомобиля. По поводу передачи автомобиля у Константиновой М.А. и Нейгофа П.С. была устная договоренность. Изначально ответчик внес истцу сумму в размере 1 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 100 000 руб. должен был выплачивать в течение 11 месяцев. После заключения договора Константинова М.А. передала Нейгофу П.С. вышеуказанный автомобиль с одним комплектом ключей и документами на транспортное средство. Один комплект ключей остался у Константиновой М.А., далее в течение 6 месяцев Константинова М.А. получала от Нейгофа П.С. ежемесячный взнос. Константинова М.А. договорилась с Нейгофом П.С., что он сам оформит страховой полис КАСКО. Договор ОСАГО действовал до апреля 2017 года, в который был включен Нейгоф П.С. Расписку в получении денежных средств Константинова М.А. у Нейгофа П.С. не брала. После апреля 2016 года Нейгоф П.С. перестал выплачивать денежные средства, должен был доплатить еще 600 000 руб. Оставшаяся часть суммы Нейгофом П.С. выплачена не была, 25.12.20156 автомобиль <...>, переданный Константиновой М.А. Нейгофу П.С., попал в ДТП (л.д. 115).

Согласно показаниям Константиновой М.А., допрошенной в качестве свидетеля судебном заседании 12.12.2017 при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-848/2017 (1-59/2018), в апреле 2013 года Константинова М.А. приобрела на свое имя новую автомашину <...>, которую в 2015 году в рассрочку продала знакомому мужа Нейгофу П.С., передав ее ответчику вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и одним ключом, Константинова М.А. также включила Нейгофа П.С. в договор страхования ОСАГО. Договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был. Доверенность на управление автомашиной Нейгофу П.С. не выдавалась, была оформлена у нотариуса только долговая расписка. В момент продажи автомобиль <...> был в исправном состоянии, но в декабре 2016 года Константиновой М.А. стало известно, что автомобиль получил повреждения в ДТП. Обстоятельства ДТП Константиновой М.А. не известны. Нейгоф П.С. выплатил истцу всю сумму за автомобиль, но остался должен мужу истца 800000 руб., поэтому автомобиль не был переоформлен на имя Нейгофа П.С. (л.д. 129).

До допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Константинова М.А. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, в силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий (протокол допроса свидетеля) и протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по делу, заверены надлежащим образом. Какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами данные показания не опровергнуты.

По данному делу Константинова М.А. является истцом, стороной спорного правоотношения, а не свидетелем, следовательно, ее показания, данные в рамках рассмотрения иного дела, в качестве письменного доказательства могут использоваться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, из представленных письменных доказательств (протокола допроса свидетеля от 08.02.2017 и протокола судебного заседания от 12.12.2017 по уголовному делу N 1/848/2017 (1/59/2018) следует, что 28.10.2015 стороны оформили нотариально удостоверенный договор займа, чтобы зафиксировать задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного у истца автомобиля <...> в размере 1 100 000 руб. с условием ежемесячной выплаты 100 000 руб.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается новация обязательства ответчика по оплате автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ, в связи с чем положения ГК РФ о безденежности займа не могут применяться к отношениям сторон, в связи с чем Константинова М.А. вправе требовать взыскания с заемщика задолженности в случае невыполнения условий договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста протокола допроса Константиновой М.А. от 12.12.2017 по уголовному делу N 1-848/2017 (1-59/2018) следует, что Нейгоф П.С. выплатил истцу всю сумму за автомобиль, но остался должен мужу истца 800 000 руб., поэтому автомобиль не был переоформлен на имя Нейгофа П.С.

Таким образом, Константинова М.А. в ходе рассмотрения уголовного дела признавала факт получения денежных средств от Нейгофа П.С. в качестве исполнения денежных обязательств по оплате договора купли-продажи автомобиля в полном объеме, преобразованного сторонами путем новации в спорный договор займа.

В силу ст. 71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий (протокол допроса свидетеля) и протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по делу, заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об исполнении Нейгофом А.С. заемного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Учитывая изложенное коллегия находит постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Константиновой М.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года отменить, в иске Константиновой Марии Александровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка