Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дагуевой Виктории Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дагуевой Виктории Вячеславовны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 22.01.2014 года в размере 75858,46 руб. - просроченный основной долг, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания Траст" из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2572,37 руб. (по платежному поручению от 06.05.2020 года N, плательщик ООО "Управляющая компания Траст", банк плательщика Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск, банк получателя Отделение Ярославль г. Ярославль, получатель УФК по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области).

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Дагуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.01.2014 года за период с 23.10.2017 года по 22.01.2019 года в размере 94562,16 руб., в т.ч.: 75858,46 руб. - просроченный основной долг, 13703,70 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036,86 руб., возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2572,37 руб. (5609,23-3036,86).

В обоснование иска указано, что согласно заключенному ответчиком с ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 22.01.2019 года, под 25,9% годовых, на основании направленного заемщиком в банк заявления на предоставление потребительского кредита. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом - согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 25.12.2015 имелся просроченный основной долг 194754,30 руб., просроченные проценты 31169 руб., неустойка (штраф) 23098,70 руб.

25.12.2015 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО Форвард был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно приложению к договору переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика, дата перехода прав требований 15.01.2016 года.

ООО Форвард переуступило права требования истцу по договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 года. Согласно выписке из приложения переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика, дата перехода прав требований 01.04.2016 года.

В период с 01.04.2016 по 02.11.2020 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На момент договора цессии неустойка составила 23098,70 руб., истец снизил ее согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 23.09.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дагуева В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права - неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Дагуеву В.В. и ее представителя Балова Г.И., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие и заемщиком Дагуевой В.В. 22.01.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 200000руб., сроком 60 мес., процентная ставки за пользование кредитом 25,9 годовых, полная стоимость кредита 29,19%. Также договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (п.12.3 Условий) - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за неисполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств -0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства (п.12.4).

25.12.2015г. ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (цедент) уступил ООО Форвард права требования к физическим лицам/должникам/заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. Согласно реестру заемщиков N 1 от 15.01.2016г. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 25.12.2015г.) при уступке прав размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 22.01.2014г. определен в размере 249022 руб., в том числе просроченный долг, проценты и штраф.

01.04.2016г. ООО Форвард (цедент) уступил ООО 2Управляющая компания "Траст"(цессионарий) права (требования) к физическим лицам/должникам по кредитным договорам, заключенным с между должниками и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, в том числе по кредитному договору с ответчиком в сумме 249022руб.

Право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него банковской лицензии предусмотрено п.6 заявления заемщика на предоставление кредита.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении оригиналов документов, на которых истец основывает заявленные требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ допускается предоставление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доводы жалобы о том, что у ответчика также отсутствуют оригиналы представленных истцом документов, на правильность выводов суда не влияют.

Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к тому, что она не помнит брала ли кредит в банке ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, что судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить действительно ли банк переуступил свои права истцу, поскольку ответчику уведомлений о переуступке не поступало, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить свои возражения, не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежит, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия отмечает, что судом по заявлению ответчика применены последствия истечения сроков давности по ряду просроченных повременных платежей, произведен расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, а также уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагуевой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка