Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4624/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Виситову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к

ТУ Росимущества в Саратовской области и Виситову А.Х., в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору

N от 29 апреля 2018 г. в размере 406 263 руб. 97 коп. в пределах стоимости транспортного средства <данные изъяты>, цвет ЧЕРНЫЙ, 2018 года выпуска, за счет денежных средств, вырученных от его реализации посредством публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

64 коп., взыскать с Виситова А.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, принадлежащее Виситову А.Х., способ продажи определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: обращено взыскание в рамках кредитного договора N от 29 апреля 2018 г, заключенного между

ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, 2018 года выпуска, принадлежащее Виситову А.Х., путём продажи с публичных торгов. С Виситова А.Х. взысканы в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере

6 000 руб.

Не согласившись с решением суда Банк подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование рещения суда Банку было отказано.

В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом доводы о распространении новой коронавирусной инфекции к таковым не относятся.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.

N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует и материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. иск удовлетворен в части.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2020 г.

Срок на апелляционное обжалование истекал 22 июня 2020 г.

24 ноября 2020 г. Банком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии решения суда.

Так, в деле имеется сопроводительное письмо о направлении в Банк копии решения суда, датированное 18 мая 2020 г., однако в этот день была ограшена резолютивная часть, мотивированное решение составлено только 20 мая 2020 г., т.е. оно не могло быть направлено в указанную дату. Иных сопроводительных писем нет, т.е. сведения о направлении мотивированного решения суда отсутствуют.

Действительно, направленная согласно сопроводительному письму от 18 мая 2020 г. копия судебного акта была получена Банком по юридическому адресу.

Однако при подаче иска Банк указал адрес для корреспонденции, по которому копия судебного акта не направлялась.

На основании изложенного, учитывая отсутствие сведений о направлении и (или) вручении Банку мотивированного решения, направление копии резолютивной части решения по юридическому, а не почтовому адресу Банка, имеющиеся в период с мая по ноябрь 2020 г. ограничительные меры ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и возможности его восстановления.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении находится апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, а потому восстановление истцу срока на апелляционное обжалование не приведет к увеличению срока вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18 мая 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Виситову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка