Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4624/2021

18 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин ЗН к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Тумаковой С.В., представителя истца Мустафин ЗН - Ракчеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин ЗН обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2019 года на 993 км. перегона "Кукмор-Вятские Поляны" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Мустафин РЗ, [дата] г. рождения.

Мустафин ЗН является отцом погибшего. В связи со смертью сына, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение сына в размере 23 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить расходы на нотариальные услуги в размере 3176 рублей, расходы на погребение в размере 23 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 200 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафин ЗН не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" МЮВ действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Помощник Нижегородского транспортного прокурора полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года исковые требования Мустафин ЗН удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Мустафин ЗН взысканы: компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на погребение - 23000 руб., судебные расходы - 3414 руб., а всего 126414 руб. В остальной части в иске Мустафин ЗН оказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что причиной травмирования Мустафин РЗ послужила его грубая не неосторожность. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Также апеллянт ссылается на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, на нарушение судом единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни и здоровью была застрахована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Тумакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мустафин ЗН - Ракчеева Е.С. - просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2019 г. на 993 км. перегона "Кукмор-Вятские Поляны" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Мустафин РЗ [дата] года рождения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года по делу по иску МФМ к ОАО РЖД о компенсации морального вреда (л.д 14-18).

Мустафин ЗН является отцом погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.12).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (сына), которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального в пользу Мустафин ЗН рублей в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие травмирования Мустафин РЗ, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью.

Как следует из п.12.10. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 года, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / Застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключенным с письменного согласия страховщика.

В соответствии с п.12.20 Правил, в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность Страхователя /Застрахованного лица возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены документы (судебный акт, разрешающий дело по существу, вступивший в законную силу, и исполнительный лист), подтверждающие факт и размер причинения вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления решения о страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с договором страхования условием, необходимым для произведения СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности со страховщика.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом, а на незаконное обогащение его представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителя истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение является верным, основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и нормах материального права. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка