Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шадриной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Шадриной М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы - 11 000 рублей, всего 15 098 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина М.С. в лице представителя по доверенности Михеевой Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray imei N стоимостью 38 049 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 29.04.2019г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО "Сервис-Групп", с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2019г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в смартфоне, одновременно был отправлен смартфон в полной комплектации. Требование и смартфон были вручены 27.05.2019г. Ответ в установленный законом 20-дневный срок истец не получила. 24.09.2019г. была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещении понесенных убытков, были указаны реквизиты. Письмо было получено ответчиком 02.10.2019г. 08.11.2019г. истцом был получен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI N, согласно приложенным документам смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера, что подтверждается актом о ремонте от 24.06.2019г. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту. 20.11.2019г. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое было получено ответчиком 27.11.2019г. 03.12.2019г. был получен ответ на претензию, в котором было указано, что необходимо предоставить смартфон на проверку качества. 11.12.2019г. представителем истца по доверенности был предоставлен смартфон Apple Phone 6 16 Gb Space Gray IMEI N для проверки качества. Согласно акту дефект подтвердился. По акту приема-передачи смартфон был передан представителю ответчика для ремонта. 22.01.2020г. представителем истца был получен смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray IMEI N по акту приема-передачи, согласно акта о ремонте от 31.12.2019г. товар был отремонтирован с заменой серийного номера. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту. До настоящего времени требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка не выполнены, в связи с чем, у истца появилось право требовать возврата стоимости товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный N в сумме 38049,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 01.01.2020 г. по 17.03.2020 г. 77 дней по 380,49 р. в день, в сумме 29 297,73 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с 07.06.2019 по 17.03.2020 г. 285 дней по 380,49 р. в день, в сумме 180 439,65 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 380,49 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 380,49 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1 500,00 руб., убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы в виде стоимости экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 24.05.2019г. в сумме 510,00 руб., расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 24.09.2019г. в сумме 76,00 руб., расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 20.11.2019г. в сумме 62,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 06.11.2016 года Шадрина М.С. приобрела в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сотовый телефон смартфон Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный N стоимостью 38 049 руб., гарантийный срок - 12 месяцев, срок службы 5 лет. ООО "Эппл Рус" является полномочным представителем производителя товара на территории РФ.

29.04.2019г., в связи с выявлением в товаре недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп", согласно заключению N 12.19.3.393.822 от 29.04.2019 года, выполненному ООО "Сервис-Групп", в товаре выявлен недостаток - не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

24 мая 2019 года истец в адрес ответчика направила требование, в котором просила произвести безвозмездное устранение недостатков в телефоне, возместить расходы на оплату экспертизы, за составление досудебной претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда. К требованию были приложены заключение эксперта и некачественный товар, что подтверждается описью вложений и не оспорено представителем ответчика. Почтовое отправление получено ответчиком 27.05.2019 года.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду N 365577 от 24.06.2019 года, в рамках авторизованного сервисного центра был произведен ремонт товара - смартфона Apple iPhone 6 16Gb space grey серийный N путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на imei N.

08 ноября 2019 года после ремонта указанный товар был передан представителю потребителя, который претензий по факту приема-передачи и качеству не заявил, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2019 года.

20.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец указывала на наличие в товаре недостатка (не видит сим-карту) и просила провести проверку качества товара, в случае выявления производственного недостатка - безвозмездно устранить недостатки товара. Претензия получена ответчиком 27.11.2019 года.

03.12.2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчиком предложено предоставить смартфон на проверку качества.

11.12.2019 года ЦНЭ "ЭкспертПоф" в присутствии представителей сторон была проведена проверка качества товара, в рамках которой заявленный недостаток подтвердился.

По акту приема-передачи от 11.12.2019 года товар был передан ответчику для ремонта.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N 378471 от 31.12.2019 года, в рамках авторизованного сервисного центра был произведен ремонт товара путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели на imei N.

22 января 2020 года после ремонта указанный товар был передан потребителю, что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2020 года, в данном акте представителем потребителя собственноручно указано, что какие-либо претензии по факту приема-передачи отсутствуют, как и претензии к внешнему виду товара, смартфон включается, при этом проверить работоспособность товара невозможно, поскольку нет логина и пароля от учетной записи.

08.07.2020 истец обратилась с иском в суд, указывая, что безвозмездное устранение недостатка в предусмотренный законом срок проведено не было, следовательно, нарушен срок устранения недостатка, что дает потребителю право требовать возврата стоимости товара.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению N 091-20 от 27.10.2020 года, выполненному ООО "Тольяттиэкспертиза", в смартфоне выявлен недостаток в виде отсутствия сотовой связи. Выявленный дефект носит производственный характер, является устранимым. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 23720 рублей (по данным авторизованных сервисных центров, указанных в исследовательской части). Продолжительность подобных работ составит до 20 дней. Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 8660 руб., ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера заряда определяется в размере 3530 руб.) Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре г.Тольятти и Самарской области установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон имеет устранимый производственный недостаток, товар импортеру не передан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона).

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара являются необоснованными, ремонт товара произведен в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков не основаны на законе.

В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий, причиненных истцу в рамках нарушений его прав как потребителя и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил производное требование о компенсации морального вреда, отказав в основном требовании, а также о том, что за качество товара отвечает в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей только продавец (исполнитель), основаны на неверном толковании заявителем положений закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за качество товара в течение установленного на товар срока службы.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает потребителю право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в претензии к импортеру и в исковом заявлении Шадрина М.С. обосновывала требования о компенсации морального вреда продажей ей некачественного товара, невозможностью его использования по прямому назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, которые заявлялись истцом в претензии, однако, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 648 рубля, несение которых подтверждено документально.