Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-4624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-4624/2021
от 21 октября 2021 года по делу N 33-4624/2021
Судья Кулик Е.А. N 2-296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя Бусыгина Б.В. Вяткиной С.С., представителей ООО "Юридическая компания "Санкция" Пыхтеева П.С., Луковникова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года, которым договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2016: заключенный 20.09.2016 между ООО "ЮК "Санкция" и Луковниковой Л.С., заключенный 11.10.2016 между Луковниковой Л.С. и Латышевым Е.В., от 23.08.2016 между Латышевым Е.В. и Бусыгиным Б.В. признаны недействительными.
Применены последствия недействительности каждой из вышеуказанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖК Виктория-4" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г. обратилось с иском к ООО "Юридическая компания "Санкция", Луковниковой Л.С., Латышеву Е.В., Бусыгину Б.В., указав, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Между ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и ООО "ЮК "Санкция" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, строительный номер N Согласно п. 1.2. договора стоимость квартиры составила 2 566 200 руб. и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 30.05.2016. ООО "ЮК Санкция" свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнило.
В последующем право требования по указанному договору неоднократно было переуступлено, что подтверждается договорами цессии от 20.09.2016 между ООО "ЮК "Санкция" и Луковниковой Л.С., 11.10.2016 между Луковниковой Л.С. и Латышевым Е.В., от 23.08.2016 между Латышевым Е.В. и Бусыгиным Б.В.
16.10.2017 истец направил в адрес ООО "ЮК "Санкция" требование об оплате договора, а 27.03.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Полагает, что договоры цессии недействительны, заключены с нарушением положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушают права истца.
Истец, уточнив требования, просил суд признать недействительными договоры цессии по договору долевого участия в строительстве от 12.05.2016: от 20.09.2016 между ООО "ЮК "Санкция" и Луковниковой Л.С., от 11.10.2016 между Луковниковой Л.С. и Латышевым Е.В. и от 23.08.2016 между Латышевым Е.В. и Бусыгиным Б.В., а так же применить последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, Бусыгина Д.Л.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились Бусыгин Б.В. и ООО Юридическая компания "Санкция", в жалобах привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск, указали на пропуск истцом срока давности. Апеллянты просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителем Бусыгина Б.В. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил суду доказательств, что ООО "ЮК "Санкция" не исполнило своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2016. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной хозяйственной документации ООО "ЖК Виктория-4" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору. Полагает поведение истца недобросовестным. В отношении бывшего руководителя истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО "ЮК "Санкция" признано потерпевшим, в том числе по эпизоду, связанному с заключением договора участия в долевом строительстве. Считает, что истец не воспользовался правом расторгнуть с ООО "ЮК "Санкция" договор в одностороннем порядке вплоть до пропуска им сроков исковой давности, что, в том числе, свидетельствует об ошибочности утверждений конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по договору. Истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих направление им в адрес ООО "ЮК "Санкция" требования, содержащего предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору. Считает, что Бусыгин Б.В. является добросовестным приобретателем, при заключении сделки им были проверены все необходимые документы, в том числе подтверждающие отплату по договору участия в долевом строительстве.
В апелляционной жалобе представители ООО "ЮК "Санкция" указали, что выводы суда о том, что из решения Арбитражного суда от 28.08.2020 следует, что истец представил оригинал почтовой квитанции о направлении 28.03.2019 в адрес ответчика письма-предупреждения, а также что закон не связывает возникновение у стороны договора права на обращение в суд с требованием о расторжении договора с фактом вручения другой стороной договора соответствующего требования, ошибочны. В копии квитанции, представленной истцом, не указан точный адрес получателя, нет описи. Апеллянт ссылается на справку, подписанную директором ООО "ЖК Виктория-4", подтверждающую оплату по договору участия в долевом строительстве, которая не оспорена. Все дальнейшие правообладатели руководствовались сведениями из ЕГРН, из которых следовало, что обязательство со стороны ЮК "Санкция" перед застройщиком выполнено. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя Бусыгина Б.В. ВяткинуС.С., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО "ЖК Виктория -4" Панфилова С.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 12.05.2016 между ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и ООО "ЮК "Санкция" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство квартиры, строительный номер N в доме поадресу: <адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2566 200 руб.
Стоимость объекта участник должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован 30.05.2016.
20.09.2016 между ООО "ЮК "Санкция" и Луковниковой Л.С. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилья, 11.10.2016 аналогичный договор заключен между Луковниковой Л.С. и Латышевым Е.В., а 23.08.2016 между Латышевым Е.В. и Бусыгиным Б.В. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра. В договорах цессии не предусмотрено условие о переводе долга к новому участнику долевого строительства.
16.10.2017 директор ООО "ЖК Виктория-4" направил в адрес ООО "ЮК "Санкция" требование об оплате по договору участия в долевом строительстве жилья, указав, что выданная ответчику справка застройщика от 15.09.2016 не является надлежащим документом, подтверждающим оплату. 27.03.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 60-63 т. 2).
Решением Арбитражного суда от 04.02.2019 ООО "ЖК Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.(том 1 л.д.31-32),
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 в удовлетворении требований ООО "ЖК Виктория-4" к ООО "ЮК "Санкция" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО "ЮК Санкция" не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся; представленная справка ООО "ЖК Виктория-4" от 15.09.2016 об оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, не может являться допустимым доказательством, безусловно подтверждающим исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора, поскольку не соответствует установленным действующим законодательством требованиям к документам, подтверждающим проведение расчетов; договор уступки права требования, заключенный между ООО "ЮК "Санкция" и Луковниковой Л.С. не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Как пояснил суду первой инстанции представитель ООО "ЮК "Санкция" и следует из отзыва на иск, оплаты по договору долевого участия в строительстве не было, полагает, что должен быть произведен зачет требований по договорам, заключенным с третьими лицами (т.1 л.д.186-187, л.д.195).
Доводы представителя ООО "ЮК Санкция", что оплата по договору была произведена путем зачета долга по договорам поставки, оказания услуг не нашли своего подтверждения, поскольку требования, необходимые для прекращения обязательства зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, оформлены в соответствии с требованиями к первичным документам (ст.ст. 410-412 ГК РФ). Ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено документов, позволяющих признать исполненными обществом обязательств по оплате договора от 12.05.2016.
Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств направления в адрес ООО "ЮК Санкция" предупреждения о погашении задолженности по договору обоснованно отклонена судом. Как указано выше, соответствующие документы представлены в материалы дела. Кроме того, из решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2020 следует, что истец представил оригинал почтовой квитанции, согласно которому в адрес ответчика направлялось письмо-предупреждение от 27.03.2019 (том 1 л.д.219-222).
Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом обстоятельств получили правовую оценку.
Течение срока давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для истца, который не являлся стороной по сделкам и не знал об их исполнении, подлежит исчислению со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сведений о том, что истец узнал о заключении оспариваемых договоров своевременно не имеется.
Злоупотребления правами или недобросовестного поведения со стороны истца не усматривается, следовательно, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Ссылка в жалобе Бусыгина Б.В. на его добросовестное поведение при заключении сделки не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что договоры цессии заключены в нарушение действующего законодательства.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
