Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4624/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителем ответчика - Гарина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алексиу Константина Станиславовича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года,
гражданское дело по иску Алексиу Константина Станиславовича к ООО СК "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Гарина А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Алексиу К.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что [дата] в 13 ч. 00 мин. у [адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Байков Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигался по проспекту Гагарина и на перекрестке с ул. Бекетова проехал на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Алексиу К.С., в результате столкновения пострадал так же автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], под управлением ФИО7, находящийся на перекрестке.
Виновным лицом в ДТП является Байков Н.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], которое обжаловано в Нижегородский областной суд, оставлено без изменения и вступило в силу [дата].
Гражданско-правовая ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в ООО СО "ВЕРНА" страховой полис [номер].
В ООО СО "ВЕРНА" подано заявление о страховом случае. Выплатное дело зарегистрировано за номером убытка N У-30670/18.
Заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 308800 рублей.
Выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим, потерпевшим направлено в адрес страховой компании и заинтересованным лицам уведомление о проведении осмотра транспортного средства для целей независимой технической экспертизы. Телеграфные расходы по уведомлению о возможности осмотра транспортного средства составили 553 рубля 60 коп.
Согласно экспертному заключению N 911 от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], составляет 424800 рублей с учетом износа.
Страховой компанией не компенсирован ущерб в размере 91200 рублей.
15.02.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не получено.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91200 руб., расходы на оценку в размере 6283 рубля, почтовые расходы в размере 791 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32100 рублей, расходы по оценке в размере 6283 рубля, почтовые расходы в размере 791 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Гарин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Алексиу К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что при определении размера страхового возмещения страховщиком учтены не все имеющиеся повреждения и разница возникает не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов, а за счет того, что страховщиком не учтены все поврежденные детали, подлежащие замене. Суд необоснованно применил п.3.5 Единой методики.
Истец, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Гарина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексиу К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.32 т.1).
[дата] по адресу [адрес], ул. [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Алексиу К.С., и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Байкова Н.И., и транспортного средства марки Кио Рио, государственный регистрационный знак О816СВ/152, находящегося под управлением ФИО7 (л.д.8-9 т.1).
Транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Байкова Н.И. (л.д.10-12 т.1 постановление по делу об административном правонарушении, л.д.13-17 т.1 решение областного суда), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА".
14.06.2018 истец обратился в страховую компанию - ООО СО "ВЕРНА" по вопросу страхового возмещения.
Последний необходимый документ - решение Нижегородского областного суда передано в страховую компанию 11.09.2018, что не оспаривается сторонами.
05.10.2018 составлен акт N У-30670/18/1 о страховом случае (л.д.18 т.1) и истцу осуществлена выплата в размере 308800 руб.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Кондакову И.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и на основании экспертного заключения N 911 от 22.10.2018 расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], составляют без учета износа - 708300 руб., с учетом износа - 424800 руб. (л.д.30-76 т.1).
16.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение N 911 от 22.10.2018 (л.д.19 т.1), доплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.
По ходатайству ответчика (л.д.94 т.) судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" и в соответствии с заключению [номер], исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет, с учетом износа (с округлением) 308200 рублей.
После допроса эксперта Лялякина С.В. в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.229 т.1) и определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] назначена дополнительная экспертиза в ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта N 0807/2019 от 30.12.2019, исходя из предоставленных эксперту материалов (в том числе, дополнительных), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет, с учетом износа (с округлением) 340900 руб. (л.д.7-27 т.2).
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 1, 8, 15, 927, 929, 931,, 309-310 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 9,4%, т.е. менее 10 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в силу следующего.
В пункте 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы N 0807/2019 от 30.12.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.03.2018, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет, с учетом износа (с округлением) 340900 руб. Указанное заключение положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что страховая компания выплатила истцу 05.10.2018 - 308800 руб. Страховщик при определении размера страхового возмещения руководствовался экспертным заключением N 31064-06-18, составленным ИП Малер В.В. (л.д.104-131 т.1).
Как следует из заключения дополнительной экспертизы N 0807/2019 от 30.12.2019 замене подлежат, помимо кожухов вентилятора левого и правого, поименованных в заключении N 31064-06-18, составленном ИП Малер В.В., также и электродвигатели вентилятора левый и правый, вентиляторы левый и правый.
Таким образом, по настоящему делу, разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а по той причине, что не все повреждения учтены при определении размера страховой выплаты страховщиком, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы (результаты которой сторонами не оспариваются), объем повреждений больше, замене подлежат и иные детали, не поименованные в заключении страховщика, в связи с чем и размер материального ущерба с учетом износа выше, чем определенный страховщиком.
При таких данных вывод суда о необходимости применения положений п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" к спорным правоотношениям признать правильным нельзя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Поскольку страховая компания осуществила выплату 05.10.2018 в размере 308800 руб., а в соответствии с заключением судебной дополнительной экспертизы N 0807/2019 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет, с учетом износа (с округлением) 340900 руб., недоплата страхового возмещения составила 32100 руб.
Поскольку сторона ответчика допустила нарушение прав и законных интересов истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатила в установленные законом сроки, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, в размере 1000 руб.
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 152475 руб. за период с 05.10.2018 по 22.01.2020, а также на день вынесения решения суда и до фактического его исполнения в сумме 1% от суммы 32100 руб., но не более 400000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец просил исчислять неустойку с 05.10.2018, при этом последний необходимый документ истцом передан в страховую компанию 11.09.2018, что не оспаривается сторонами. Расчет неустойки следующий: 32100 руб. х 1% х 604 дня = 193884 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком по делу было заявлено о снижении размера и штрафа, и неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
Истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения решения суда. Данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит удовлетворению - взыскать неустойки с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 32100 руб., но не более 390000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, - 32100 руб., размер штрафа составляет 16050 руб., который с применением положений ст. 333 ГК РФ, составит 5000 руб. ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы N 911 от 22.10.20128 в сумме 6283 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.28 т.1) и договором от 09.10.2018 (л.д.29 т.1), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию. Оснований для снижения указанной суммы, о чем просил ответчик, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, истцом, были оплачены почтовые расходы - 791,92 руб. (л.д.2028 т.1), за направление претензии в адрес ответчика, телеграмм. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С ООО СК "ВЕРНА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алексиу Константина Станиславовича к ООО СК "ВЕРНА" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВЕРНА" в пользу Алексиу Константина Станиславовича недоплаченное страховое возмещение в размере 32100 (тридцать две тысячи сто рублей) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 руб. за период с 05.10.2018 по 09.06.2020, неустойку с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 32100 руб., но не более 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 791,92 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВЕРНА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
