Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4624/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-2555/2020 по частной жалобе ответчика Федорова А. Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице представителя филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" Кошевой Т.В., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком на один год, 29 апреля 2020 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92109370 от 1 ноября 2017 года в размере 180.303, 30 рубля, судебных расходов в размере 4.806, 07 рублей. При этом исковое заявление ПАО "Сбербанк" содержало требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределе заявленных исковых требований 180.303, 30 рубля (л.д.3 - 6).
Одновременно с вынесением 30 апреля 2020 гола определения о принятии искового заявления к производству Гатчинского городского суда (л.д.1) определением судьи Гатчинского городского суда от 30 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Росгосстрах", при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Федорову А.Н., в пределах суммы иска 180.303, 30 рублей (л.д.7).
Федоров А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 апреля 2020 года определения, представил частную жалобу, в которых просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Федоров А.Н. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований и нарушения требований части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По утверждению подателя жалобы, ПАО "Сбербанк" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д.18 - 19).
Поскольку при подаче Федоровым А.Н. частной жалобы на определение от 30 апреля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержащемуся в тексте частной жалобы (л.д.18 - 19) определением Гатчинского городского суда от 18 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.24 - 25), и дело с частной жалобой 30 июля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.28).
При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Федорова А.Н. на определение суда от 30 апреля 2020 года.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Федорова А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ПАО "Сбербанк" о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 180.303, 30 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Федорову А.Н. на сумму 180.303,30 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Федорова А.Н. не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда от 30 апреля 2020 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федорова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
