Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4624/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Душкина Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда города Твери от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"иск Пушкина Сергея Александровича к Душкину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Душкина Сергея Александровича в пользу Пушкина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 01.01.2017 в размере 4 832 015,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 579 841,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.08.2020 в размере 874 284,27 рублей.
Взыскать с Душкина Сергея Александровича в пользу Пушкина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 01.08.2017 в размере 4 832 015,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 579 841,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.08.2020 в размере 666 640,02 рублей.
Взыскать с Душкина Сергея Александровича в пользу Пушкина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 01.08.2017 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 06.08.2020 в размере 137 963,17 рублей.
Взыскать с Душкина Сергея Александровича в пользу Пушкина Сергея Александровича задолженность по договору займа от 01.08.2018 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 в размере 60 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.08.2020 в размере 100 161,79 рублей.
Взыскать с Душкина Сергея Александровича в пользу Пушкина Сергея Александровича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Пушкин С.А. обратился в суд с иском к Душкину С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.
В основании иска указал, что 1 января 2017 года между ним и Душкиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 832 015 рублей (3 000 000 рублей и 25 000 долларов) со сроком возврата 31 декабря 2017 года под 1% в месяц, при этом проценты по займу заемщик обязался выплачивать ежемесячно. Заем предоставлен под обеспечение принадлежащего заемщику на праве собственности помещения площадью 171,7 кв.м в торговом центре "Интерьер Холл", расположенном по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 1 января 2017 года.
1 августа 2017 года между ним и Душкиным С.А. заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику 1 832 015 рублей (3 000 000 рублей и 25 000 долларов) со сроком возврата 31 июля 2018 года под 1% в месяц, при этом проценты по займу заемщик обязался выплачивать ежемесячно. Заем предоставлен под обеспечение принадлежащего заемщику на праве собственности помещения площадью 171,7 кв.м в торговом центре "Интерьер Холл", расположенном по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 1 августа 2017 года.
1 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей со сроком возврата 31 июля 2018 года под 1% в месяц, при этом проценты по займу заемщик обязался выплачивать ежемесячно. Заем предоставлен под обеспечение принадлежащего заемщику на праве собственности помещения площадью 171,7 кв.м в торговом центре "Интерьер Холл", расположенном по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 1 августа 2017 года.
1 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей со сроком возврата 31 января 2019 года под 1% в месяц, при этом проценты по займу заемщик обязался выплачивать ежемесячно. Заем предоставлен под обеспечение принадлежащего заемщику на праве собственности помещения площадью 171,7 кв.м в торговом центре "Интерьер Холл", расположенном по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 1 августа 2018 года.
Денежные средства по указанным договорам займа в сроки, указанные в долговых расписках, не возвращены.
30 мая 2020 года ответчику направлено требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец Пушкин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Суворова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Душкин С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в ноябре 2019 года он перенес тяжелую травму и находился на больничном, при этом последний больничный лист на момент судебного заседания не был закрыт. К ходатайству прикладывал справку о присвоении ему 2-ой группы инвалидности. Отложение судебного разбирательства требовалось также для оказания ему юридической помощи.
Полагает, что расчеты сумм основного долга и процентов являются неверными, поскольку с момента заключения первого договора займа 1 января 2017 года он перечислил денежные средства в счет погашения долга в размере 1203000 рублей (за 2017 год - 80000 рублей; за 2018 год - 360000000 рублей; за 2019 год - 763000 рублей), что подтверждается выпиской по счету Сбербанка.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом, так как знал, что он находится в тяжелом физическом состоянии, и намеренно ввел суд в заблуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пушкин С.А. отмечает, что не имеется достаточных оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку последний имел возможность предъявить их в суд первой инстанции или заявить ходатайство об их истребовании. Кроме того, из представленных документов не следует, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договору займа от 1 января 2017 года.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С 1 июня 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Этот же пункт в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Пункт 2 названной статьи закрепляет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2017 года между Пушкиным С.А. и Душкиным С.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей и 25000 долларов США, что составляет 1 832 015 рублей по курсу 73,2806 рублей за 1 доллар США на день предъявления иска (6 августа 2020 года), сроком на один год под 1% в месяц. Проценты на сумму займа в размере 30000 рублей и 250 долларов США заемщик обязался выплачивать ежемесячно.
1 августа 2017 года Пушкин С.А. передал Душкину С.А. на условиях займа денежные средства в сумме 3000 000 рублей и 25 000 долларов, что составляет 1 832 015 рублей по курсу 73,2806 рублей за 1 доллар США на день предъявления иска (6 августа 2020 года), сроком на один год под 1% в месяц. Проценты на сумму займа в размере 30000 рублей и 250 долларов США заемщик обязался выплачивать ежемесячно
1 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Пушкин С.А. передал Душкину С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на один год под 1% в месяц. Проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей заемщик обязался выплачивать ежемесячно.
В тот же день (1 августа 2017 года) истец и ответчик заключили договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на шесть месяцев под 1% в месяц. Проценты на сумму займа в размере 10 000 рублей Душкин С.А. обязался выплачивать ежемесячно.
Факт передачи денег по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя и положений пункта 2 названной статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Принимая во внимание, что предъявленные суду долговые расписки находились у истца, а доказательств возврата долга полностью или частично ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Душкина С.А. в пользу Пушкина С.А. основного долга по договорам займа от 1 января 2017 года (4 832 015 рублей), 1 августа 2017 года (4 832 015 рублей), 1 августа 2017 года (1 000 000 рублей), 1 августа 2018 года (1 000 000 рублей), а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает, контррасчетом ответчика не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение денежного обязательства со своей стороны Душкиным С.А. не доказано.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк, приложенные к апелляционной жалобе, в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления и уточнения к нему, равно как и судебные извещения, направлялись в адрес ответчика, но не получены им по обстоятельствам, зависящим от него, - корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 19, 20, 37, 38, 49).
О месте и времени судебного заседания 8 октября 2020 года, в котором было принято итоговое решение, Душкин С.А. извещался заранее; согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику лично 31 августа 2020 года (л.д. 111).
С указанной даты и до дня судебного заседания (более одного месяца) ответчик доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суду не представил.
В день судебного заседания 8 октября 2020 года Душкин С.А. обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, к которому приложил ряд документов, в том числе подтверждающих причины неявки в судебное заседание.
Следовательно, ответчик имел возможность, наряду с указанными документами, представить суду и выписки по счету, уже имевшиеся в его распоряжении (выписки сформированы 1 октября 2020 года).
При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Душкина С.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и нуждаемости в юридической помощи, - не могут повлечь отмену судебного постановления.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на заболевание и представлял листки нетрудоспособности, в том числе о нахождении на стационарном лечении в период с 2 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года и амбулаторном - с 19 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года.
К апелляционной жалобе Душкин С.А. приложил копию листка нетрудоспособности за период с 22 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года.
Между тем сами по себе представленные документы не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд лично или действовать через представителя, тем более при прохождении амбулаторного лечения.
Иных доказательств невозможности Душкина С.А. прибыть в судебное заседание материалы дела не содержат.
Необходимо отметить также, что документов, подтверждающих нахождение ответчика на лечении непосредственно в день судебного заседания 8 октября 2020 года, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу как лично, так и письменно, а равным образом пригласить для представления своих интересов представителя, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
