Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Кудакина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хиврича Юрия Игоревича к Кудакину Вениамину Станиславовичу - удовлетворить.
Взыскать с Кудакина Вениамина Станиславовича в пользу Хиврича Юрия Игоревича сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 732 рублей.
Взыскать с Кудакина Вениамина Станиславовича в пользу Хиврича Юрия Игоревича в возврат государственную пошлину в размере 16 103 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Хиврич Ю.И. обратился в суд с иском к Кудакину В.С. о взыскании долга, процентов.
В обоснование указано, что 14.09.2018 он предоставил ответчику в долг 2 000 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2018 г., о чем Кудакиным В.С. собственноручно была написана расписка, подписанная обеими сторонами. В указанный в расписке срок возврат денежных средств ответчиком не произведен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, ст.808-811 ГПК РФ, ст. 395 ГПК РФ, просил взыскать с Кудакина В.С. сумму долга в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 589 рублей за период с 16.11.2018 г. по 13.05.2019 г., в возврат госпошлину в размере 18 578 рублей.
Определением суда от 17.05.2019 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 03.06.2019 г. осуществлен переход гражданского дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебное заседание истец Хиврич Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бородихин С.Н. исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств уменьшил, просил взыскать в пользу Хиврича Ю.И. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 732 рублей, в возврат госпошлину в размере 18 578 рублей. Подтвердил факт возврата по расписке от 14.09.2018 г. ответчиком 500 000 рублей в досудебном порядке. Настаивал на том, что истец передал ответчику 2000 000 рублей, а не 1500 000 рублей, и срок возврат был оговорен тот, который указан в расписке. Другой срок между сторонами не согласовывался. Возражал против отложения дела для проверки расчета процентов, поскольку в судебном заседании данный расчет проверен. Отрицал о наличии между истцом и ответчиком договоренности об окончании дела миром, поскольку ответчик с ноября 2018 г. просил подождать еще месяц.
Ответчик Кудакин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в действительности истец передал ему 1 500 000 рублей, но в расписке попросил написать 2000000 рублей. Также истец попросил написать в расписке срок возврата до 15.11.2018 г., однако, была устная договоренность, что деньги возвращаются в течение 2019 г. При передаче денег никто кроме них не присутствовал. 500 000 рублей он вернул истцу. Подтвердил факт написания им расписки от 14.09.2018 г. и свою подпись в ней. Денежные средства были внесены им в "СУГ Регионраспределение". Утверждал, что между ним и истцом имеется договоренность разрешить дело миром. Настаивал на отложении судебного заседания для проверки расчета процентов, однако, контрасчета предыдущего размера процентов по ст. 395 ГК РФ суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудакин В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел его доводы, что он получил от истца 1 500 000 рублей, сумма указанная в расписке 500 000 руб. была безденежная. Его ходатайство о вызове истца оставлено без удовлетворения. Суд не отложил рассмотрение дела для подготовки отзыва на представленный истцом расчет процентов. Полагает завышенным размер процентов по ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что им было получено 1 500 000 руб., размер процентов составит 53 821 руб. 92 коп. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции. Решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Хиврич Ю.И., извещенный почтой (л.д.51)., Кудакин В.С., извещенный по телефону (л.д. 49), не явились, допустимых доказательств об уважительности причин своей неявки и невозможности участия в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представили. Ходатайство Кудакина В.С. об отложении рассмотрения дела в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, отклонено.
В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 14.09.2018 г. между истцом Хиврич Ю.И. и ответчиком Кудакиным В.С. заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 15.11.2018 г.
В подтверждение заключения договора представлен подлинник расписки, факт написания которой, сторонами по делу не оспаривался, как не оспаривались подписи сторон в данной расписке.
Вопреки доводам ответчика, из указанной расписки следует, что ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Возражения ответчика относительно размерам задолженности и его утверждения о том, что в действительности ему была передана сумма в 1500 000 рублей, а не 2000 000 рублей, ничем не подтверждены.
Соответствующих доказательств этому ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что с момента перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства прошло фактически два месяца. Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что расписка от 14.09.2018 г. им была написана под давлением со стороны истца.
Доказательств внесения изменений в договор займа по сроку возврата суммы займа (в течение 2019 г.) ответчиком также не представлено. В этой связи данные доводы суд признает несостоятельными.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о безденежности расписки на сумму 500 000 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец Хиврич Ю.И., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его правовая позиция по делу изложена в исковом заявлении и доведена до ответчика. У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца явиться в суд.
В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком были возвращены истцу частично.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 17.10.2018 г. на сумму 250 000 рублей, подписанной истцом Хивричем Ю.И., и распиской от 15.11.2018 г. также на сумму 250 000 рублей, также подписанной истцом.
Оставшаяся сумма займа в размере 1500 000 рублей ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
До вынесения решения долг ответчиком не возвращен, несмотря на то, что срок возврата истек. Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга в размер 1500 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в подтверждение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80732 рублей представил уточненный расчет за период с 16.11.2018 г. по 01.08.2019 г., который составлен следующим образом:
1500 000х7,50%х28дн./365=8630,14 руб.
1500 000х7,75%х182дн./365=57965,75 руб.
1500 000х7,50%х42дн./365=12 945,21 руб.
1500 000х7,25%х4 дн./365=1 191,78 руб.
8 630,14+57965,75+12 945,21+1 191,78=80 732,88 руб.
Суд, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, признал требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 80 732 руб.
Представленный ответчиком расчет процентов отклоняется, поскольку он составлен с учетом размера основного долга 1 000 000 руб.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 16 103,66 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудакина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
