Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4624/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Чегодаева Евгения Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Чегодаева Евгения Владиславовича о восстановлении процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-2031/2016 по иску Бердникова Александра Николаевича к Чегодаеву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Бердникова А.Н. к Чегодаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным решением суда, 22 апреля 2019 года Чегодаев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии решения суда ответчику стало известно в апреле 2019 года в связи с поступлением по месту работы исполнительного листа. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения он проживал и работал в <.......>, то суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства и возражения, нарушив тем самым его права. Указывает, что в результате изложенного ответчик пропустил процессуальный срок на обжалование заочного решения суда. Считает, что данные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Чегодаев Е.В.
В обоснование частной жалобы приводит те же доводы, которые излагал в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Дополнительно указывает, что адрес, указанный в расписке, не является ни его местом жительства, ни местом регистрации по месту жительства.
Полагает, что поскольку при извещении по телефону он сообщил секретарю о том, что проживает в <.......> и это отражено в телефонограмме, то суд должен был передать дело для рассмотрения по подсудности по его месту жительства.
Также ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены сроки и порядок направления ответчику копии решения суда, что в свою очередь относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, принять апелляционную жалобу и рассмотреть по существу (л.д. 54).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года была направлена ответчику Чегодаеву Е.В. по адресу, указанному им в расписке, сопроводительное письмо датировано 10 февраля 2016 года (л.д. 23). Сведения о получении ответчиком копии заочного решения суда в материалах дела отсутствуют, почтовое отправление с копией заочного решения суда возвращено в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.
Апелляционная жалоба Чегодаева Е.В. с заявлением о восстановлении срока подана 22 апреля 2019 года, то есть спустя более трех лет.
Отказывая Чегодаеву Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом, от получения копии заочного решения суда уклонился, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представил, и судом таких причине не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения суда первой инстанции, и отсутствии законных оснований для его восстановления.
Так, доводы частной жалобы Чегодаева Е.В. о том, что адрес, указанный в расписке, не является ни его местом жительства, ни местом регистрации по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный адрес был указан самим Чегодаевым Е.В. в расписке как место его жительства. Более того, на правильность разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда данные обстоятельства не виляют.
Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что при извещении его по телефону о рассмотрении дела он сообщил о своем месте жительства в <.......>, и соответственно суд должен был передать дело для рассмотрения по подсудности по его месту жительства, в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 16), отражено, что Чегодаев Е.В. сообщил о том, что он находится в другом городе, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства ответчиком не заявлялось, как и отсутствует в материалах дела письменное ходатайство Чегодаева Е.В. о направлении дела для рассмотрения по подсудности.
Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что судом нарушены сроки и порядок направления ответчику копии решения суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Так, Чегодаев Е.В. был извещен телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения. Вместе с тем, будучи извещенным о рассмотрении дела - 22 января 2016 года, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений или доказательств в защиту своих прав не представил, письменных заявлений с указанием своего места жительства и адреса для судебной корреспонденции не представил, своевременно в суд либо на сайт суда, размещенный в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет, для выяснения вопроса о результате рассмотрения дела не обратился, никаких мер для получения копии судебного постановления не предпринял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при осуществлении своих прав Чегодаев Е.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.
Таким образом, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Чегодаева Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
