Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4624/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4624/2018
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Батршина Ф.Р., при секретаре Гильмановой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Можгиной Натальи Викторовны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Барышова Владимира Николаевича к Можгину Сергею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме, признан самовольной постройкой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на Можгина Сергея Геннадьевича возложена обязанность снести указанный дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с Можгина Сергея Геннадьевича в пользу Барышова Владимира Николаевича взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Барышов В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Можгину С.Г. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой дома и его сносе, мотивируя свои требования тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возвел объект капитального строительства - жилой дом без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, а также вопреки требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка по требованиям безопасности. Указанные действия ответчика, по мнению истца, ущемляют его права как собственника смежного участка. Устранение нарушения прав на владение, пользование и распоряжение имуществом истца возможно в случае сноса жилого дома ответчика.
Определением от 23 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела в порядке упрощенного производства и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Можгина Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не привлек её к участию в деле, тогда как, она является бывшей супругой ответчика, спорный жилой дом был приобретен ими в период брака и является общей совместной собственностью супругов.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Частью 4 ст.330 ГПК РФ определено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушения правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем - либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд не привлек бывшую супругу ответчика Можгину Н.В., в то время как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и интересы.
На основании изложенного и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Барышова Владимира Николаевича к Можгину Сергею Геннадьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка