Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2019 года №33-4624/2018, 33-20/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Данильченко В.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в суд с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя к Данильченко В.И. об истребовании из чужого незаконного владения Данильченко В.И. земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по <адрес>А в городе Севастополе в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, земельный участок был предоставлен ответчику в собственность в составе ОК "ЖСТИЗ Синоп" незаконно, поскольку на момент его передачи в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15.10.2008 г. N 5603, земельный участок относился к землям лесного фонда, и в соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины, статьей 7 Лесного кодекса Украины, не мог быть передан в частную собственность без распоряжения Кабинета Министров Украины. Кроме того, передача Севастопольским городским Советом земельного участка в собственность ответчика противоречит пункту "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины, поскольку земельные участки лесохозяйственного значения, относятся к землям государственной собственности, и не могли быть переданы в частную собственность. Согласно распоряжению Кабинета Министров Украины от 10.04.2008 г. N 620-р, с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лестных участков, государственному агентству лесных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере, было принято решение о прекращении принятия решений о предоставлении согласия на исключение участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года ДИЗО в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ДИЗО города Севастополя ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом не учтен факт того, что в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины N 610-р был введен мораторий на передачу земельных участков леса в собственность или аренду, а также ранее выданные разрешения на передачу земельных участков леса в собственность или в аренду были отозваны. Соответственно, у Севастопольского городского Совета не было полномочий на принятие решения от 15 октября 2008 года N 5603, а также решения от 12 декабря 2007 года N 3491. Также апеллянт указывает, что судом не было учтено, что предоставленные картографические материалы лесоустройства датированы 1999 годом, выполнены на основании материалов лесоустройства 1953 - 1974 годов, что подтверждает доводы истца о принадлежности спорных земельных участков к землям леса, как на момент незаконной передачи их в собственность, так и на сегодняшний день. На основании указанных материалов было выполнено заключение Севприроднадзора о наложении земельного участка леса, сформированного на основании картографических материалов лесоустройства, на спорный земельный участок, находящийся в собственности Данильченко В.И. По мнению заявителя суд неверно указал, что доводы истца о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, являются ошибочными. В настоящий момент спорный земельный участок имеющий вид разрешенного использования: "Отдых (рекреация); "использование лесов" категория земель: земли населенных пунктов, находится в собственности города Севастополя на основании распоряжения ДИЗО от 01 марта 2016 года N 551-рдз "О включении в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя земельного участка".
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Данильченко В.И., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, что 15 октября 2008 года Севастопольским городским Советом принято решение о восстановлении срока действия решения Севастопольского городского Совета от 12.12.2007 года N 3491 "О даче согласия обслуживающему кооперативу "ЖСТИЗ "Синоп" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе СТ "Дружба" для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп", земельного участка для осуществления жилищной застройки и даче согласия членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп"(согласно приложению) на передачу в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)". ОК "ЖСТИЗ "Синоп", согласно данному решению, является землепользователем (арендатором) земельного участка.
Основанием для принятия данного решения являлись: заявление председателя ОК "ЖСТИЗ "Синоп", проект землеустройства по отводу земельного участка, согласованный в установленном законом порядке, заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от 28 мая 2008 года N 1336/08.
Согласно данному распоряжению, в собственность ОК "ЖСТИЗ "Синоп" перешел земельный участок общей площадью 2,373 га., в том числе 1,9 га. для индивидуального жилищного строительства, Данильченко В.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по <адрес>А площадью 0,1 га. серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, земельному участку присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Данильченко В.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с отнесением земельного участка с землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес>А.
Распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, <адрес>, квартал N, выдел N Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м., на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество", а также приобщенных материалов лесоустройства, включая площадь земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ, земельный участок на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, <адрес>, квартал 15, выдел 7 Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м., на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество", включая площадь земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчика, включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "отдых (рекреация)", "использование лесов".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Украины, действовавшего в период передачи спорного земельного участка ответчику, а так же Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>", исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен гражданину на основании распоряжения органа государственной власти Украины, поставлен на государственный кадастровый учет, гражданину выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре, нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку, данные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к ним применимы нормы законодательства Украины.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.
Исходя из положений статей 56 и 57 Земельного кодекса Украины следует, что земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.
Таким образом, земли лесного фонда, используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
Исходя из положений статьи 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.
В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.
Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности к землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с части 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
В силу части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Согласно статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Из материалов дела следует, что согласно решению исполкома Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в материалы дела, утвержден отчет о распределении земель по угодьям и землепользователям <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земли Севастопольского лесхоззага 29434 га, из которого также усматривается, что по решению горисполкома от Севастопольского лесхоззага от ДД.ММ.ГГГГ N-п передана городу для спецназначения лесная площадь 4 га, а также уменьшилась площадь пастбищ за счет переданных Севастопольскому лесхоззагу 280 га.
Согласно планово-картографическим материалам лесоустройства, исследованным в судебном заседании судебной коллегии (планшет N) 1987 года и 2017 года, спорный земельный участок расположен в пределах земель Мекензиевского лесничества.
Соответственно, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчика находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство".
Вместе с тем, при передаче ОК "ЖСТИЗ Синоп" в пользование земельного участка общей площадью 2,373 га., в том числе и спорного земельного участка, ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.
Кроме того, ОК "ЖСТИЗ Синоп" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, исходя из положений статьи 27 Лесного кодекса Украины, земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок, не мог быть передан ОК "ЖСТИЗ Синоп" на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данного земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки.
Более того, решением Севастопольского городского Совета 5603 от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменено и целевое назначение земельного участка.
Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности <адрес> неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Данильченко В.И. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Данильченко В.И. носило безвозмездный характер, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения приобретателя Данильченко В.И.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений, не является.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из содержания статей 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений порядка применения этих норм права следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице ДИЗО узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Как усматривается из материалов дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, <адрес>, квартал N, выдел N Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м., была утверждена распоряжением ДИЗО от 10 декабря 2015 года N 1035-РДЗ, на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество" от 08 декабря 2015 года.
В дальнейшем, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01 марта 2016 года N 551-РДЗ, земельный участок на кадастровом плане территории, расположенного в городе Севастополе, Нахимовский район, квартал 15, выдел 7 Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м., включая площадь земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчика, включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя и 16 декабря 2015 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан - членов ОК "ЖСТИЗ Синоп", расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения.
То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, входящих в состав лесничества, не мог быть установлен ранее 10 декабря 2015 года.
Поскольку ДИЗО обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2018 года, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Данильченко В.И. удовлетворить.
Истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя, из незаконного владения Данильченко В.И. земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка