Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-4624/2018, 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахрушкеева А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуховского Т.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахрушкеева А.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бахрушкеева А.В. сумму страхового возмещения в размере 38790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 36074,70 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2 445,9руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Бахрушкеев А.В. просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 38790 руб., неустойку в размере 36074,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года при движении по ул. <...>, с участием трех автомобилей: <...> под управлением Б., <...>, принадлежащего Бахрушкееву А.В., <...> под управлением М., истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Виновным в совершенном ДТП признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия <...> N<...>. <...> года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик выплатил 258410 руб., с чем истец не согласился и обратился в ООО <...> для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключению N<...> размер ущерба составил 297200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 38790 руб., стоимость оценки составила 7000 руб. <...> года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить услугу в полном объеме, однако его требования оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бахрушкеев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в районный суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пуховской Т.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение ООО <...> N<...>, положенное в основу заочного решения, не соответствует действующему законодательству, а именно "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П, ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись основания для назначения судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бахрушкеев А.В., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Шашков С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...> года при движении по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бахрушкееву А.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б. в связи с нарушением им п.<...> ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Б. застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии <...> N<...>.
<...> года истец Бахрушкеев А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежные средства в размере 258410 руб., что подтверждается актом о страховом случае СПАО "Ресо-Гарантия" N<...> от <...>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бахрушкеев А.В. обратился в экспертную организацию ООО <...>.
Согласно экспертному заключению N<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297200 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила сумму в размере 7 000 руб.
<...> года истец Бахрушкеев А.В. обратился в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов, однако в этом истцу было отказано.
Разрешая спор, районный суд, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда экспертное заключение ООО <...> N <...> от <...> года, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 297200 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, являются правильными.
В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивала на том, что экспертное заключение ООО <...> N<...>, положенное в основу заочного решения, не соответствует действующему законодательству, а именно Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N432-П, ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО <...> N<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294 166 руб. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять указанному экспертному заключений не имеется.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Пунктом 3.5 Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пленум Верховного Суда РФ указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением ООО <...> N<...>, представленным истцом, и экспертным заключением ООО <...> N<...> от <...> года, выполненным по назначению суда апелляционной инстанции, не превышает 10 процентов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному по инициативе истца экспертному заключению. Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 258 410 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 38 790 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца (297 200 руб. - 258 410 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
