Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-4624/2018, 33-104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по иску К.А.И. к М.И.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.И. обратилась с иском по тем основаниям, что после смерти её отца М.И.Т. ХХ.ХХ.ХХ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке площадью (...) Наряду с истцом наследником первой очереди являлся её брат М.А.И., умерший ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик является сыном М.А.И., имеет регистрацию в указанном жилом доме, однако наследство после смерти своего отца не принимал, сохранность имущества не обеспечивал, в доме не проживал и не проживает, место его нахождения неизвестно. Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт принятия истцом указанного наследственного имущества. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности на указанный жилой дом и распорядиться им. Поскольку свидетельство о праве собственности на дом наследодателем не оформлялось, имеется только технический паспорт и выписка из похозяйственной книги, указанный дом необходимо включить в наследственную массу. На основании изложенного истец просила в порядке наследования признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: (.....), общей площадью (...), расположенный на земельном участке площадью (...)
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Куземского сельского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В наследственную массу после смерти ХХ.ХХ.ХХ М.И.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) включен дом, инвентарный N, общей площадью (...) расположенный по адресу: (.....), признано за К.А.И. право собственности на указанный дом. В резолютивной части указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за К.А.И. на указанный дом в Управлении Росреестра по Республике Карелия, а также для постановки названного объекта на кадастровый учет.
С таким решением не согласен М.И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный жилой дом был закреплен органом местного самоуправления за ним и его братом М.В.А. как за детьми, оставшимися без попечения родителей. Его отец М.А.И. проживал в указанном доме с родителями, после их смерти принял наследство. Ответчик также принял наследство после смерти его отца, приезжал в дом, планировал сделать в нём необходимый ремонт. Полагает, что истец ввела суд в заблуждение, сообщив, что ей неизвестно о месте его нахождения, усматривает недобросовестность в её действиях.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат А.О.М.., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.
Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Н.А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел Кемского городского суда N, N, Беломорского районного суда N, исследовав дополнительные доказательства, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники (далее - ГК РФ) по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ умер М.И.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....). На день смерти он проживал в жилом доме N б/н, инвентарный N, в (.....).
Наследниками после смерти М.И.Т. являлись его супруга М.М.М. (умерла ХХ.ХХ.ХХ) и дети М.И.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (умер ХХ.ХХ.ХХ), М.З.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (умер ХХ.ХХ.ХХ), М.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (умер ХХ.ХХ.ХХ) и К.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (до замужества - М.).
После смерти М.И.Т. его наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.
Ответчик М.И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является сыном М.А.И., с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по адресу (.....).
Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт принятия К.А.И. наследства в виде жилого дома, общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: (.....), дом N б/н, инвентарный N, оставшегося после смерти наследодателя М.И.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...), умершего ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отец ответчика М.И.А. - М.А.И. умер после смерти наследодателя М.И.Т. и не является лицом, фактически вступившим в наследство после смерти своего отца, поскольку на момент смерти с отцом не проживал, в установленном порядке наследство не принял.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных стороной истца, между тем ответчик в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде первой инстанции представляла в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат по назначению П.Е.И.
В суде апелляционной инстанции М.И.А. заявил о том, что имеет право на наследственное имущество после смерти ХХ.ХХ.ХХ своего отца М.А.И., который, в свою очередь, принял наследство после смерти ХХ.ХХ.ХХ своего отца - М.И.Т., в обоснование своих доводов просил принять дополнительные доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчик М.И.А. в суде первой инстанции не участвовал, по объективным причинам не имел возможности - представить доказательства в обоснование возражений на заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 55 ГПК РФ, принял в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства: поступившие из архива фонда Гридинского сельского Совета сведения из похозяйственных книг за период (...), полученные в порядке судебного поручения выписки из похозяйственных книг за период (...); показания свидетелей М.А.А., М.Л.П. и М.В.А.; материалы о закреплении жилого помещения за М.А.И. и М.В.А. в связи с тем, что их родители были лишены родительских прав.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Так как М.И.А. не согласен с признанием права собственности К.А.И. на спорный жилой дом в целом, полагая, что также в порядке наследования имеет право на долю в указанном наследственном имуществе, юридически значимым обстоятельствами при разрешении данного спора является установление факта принятия наследства М.А.И. после смерти своего отца М.И.Т., умершего ХХ.ХХ.ХХ, а также факт принятия ответчиком наследства после смерти М.А.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ.
Из представленной похозяйственной книги по лицевому счету N (по земельно-кадастровой книге N) за период (...) указаны сведения: адрес хозяйства: (.....); жилой дом, являющийся собственностью хозяйства - общая площадь (...), земли, находящиеся в личном пользовании хозяйства - (...) члены семьи - М.И.Т., М.М.М., М.И.И., М.И.И.. Сведений о проживании в этом жилом доме в указанный период М.А.И. не имеется.
В это время М.А.И. состоял в браке с М.Н.И. ((...)), имел сыновей М.И.Т., (...) года рождения, и М. Виталия, (...) года рождения. Из материалов гражданского дела Кемского городского суда N за ХХ.ХХ.ХХ год о лишении родительских прав М.А.И. и М.Н.И. в отношении их сыновей следует, что эта семья проживала в однокомнатной квартире в жилом доме, выделенном колхозом "Победа", все члены этой семьи были зарегистрированы по месту жительства в (.....). Согласно выписке из похозяйственной книги члены указанной семьи М. являются членами хозяйства - лицевой счет N (по земельно-кадастровой книге N), также имеются сведения о том, что М. "сидит в тюрьме, выписан ХХ.ХХ.ХХ". После лишения родительских прав М.А.И. и М.Н.И. постановлением главы (.....) и района от ХХ.ХХ.ХХ за несовершеннолетними детьми И. и В. была закреплена жилая площадь, в которой они проживали.
Учитывая изложенное, судебной коллегией обозначенные выписки из похозяйственной книги признаются доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом показания допрошенной в порядке судебного поручения свидетеля М.Л.П. о том, что М.А.И. на день смерти М.И.Т. и М.М.М. проживал с родителями, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, в подтверждение факта принятия М.А.И. наследства в виде указанного жилого дома после смерти его отца, в отсутствие иных доказательств в подтверждение совершения М.А.И. действий, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ.
Согласно сведениям из похозяйственной книги по спорному жилому дому, за период (...) указаны: М.И.И., умерший ХХ.ХХ.ХХ, М.А.И., в отношении которого указаны сведения, что он вернулся из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, умер ХХ.ХХ.ХХ; М.И.А., который выбыл из хозяйства в связи с призывом в Советскую армию ХХ.ХХ.ХХ и прибыл из армии ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, пояснениями самого М.И.А. и показаниями свидетеля М.Л.П. подтверждается, что после службы в армии М.И.А. в спорном жилом доме не проживал.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика М.И.А. не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка