Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года №33-4624/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-4624/2017
 
13 сентября 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Иванова П.Д., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рогиной Светланы Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рогиной Светланы Германовны Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года,
установила:
Представитель Рогиной С.Г. Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также - ООО СК «ВТБ Страхование либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 13.11.2013 выдан полис, 14.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ..., в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика 14.03.2014 произведен ремонт автомобиля.
Указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28.04.2016 установлено нарушение прав страхователя, заявила требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 21.09.2016 в размере 65000 руб., исчислив её в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 190 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 130, 04 руб.
Истец Рогина С.Г. личного участия в деле не принимала, представителя в суд не направила, представитель Общества Прохорова О.В. возражала относительно иска.
Третье лицо Кудрявцева С.В. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.07.2017 в удовлетворении иска Рогиной С.Г. отказано.
Жалоба представителя истца Рогиной С.Г. Матвеевой Л.Б. мотивирована необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований и содержит просьбу о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель Общества Прохорова О.В. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 14.02.2014 ОАО «СГ «МСК» (правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование»), заключивший с Рогиной С.Г. 06.11.2014 договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого был выдан полис серии АТС/5207 N 012562288, было выплачено страховое возмещение путем восстановления на СТОА застрахованного транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль).
Оценив вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2016 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что Обществом Рогиной С.Г. страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Как отметил суд, указанным решением с ответчика в пользу истицы были взысканы страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11970 руб., неустойка за период с 14.03.2014 по 09.03.2016 в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7735 руб., истцу с другой стороны были присуждены судебные расходы.
Посредством подачи иска в суд истцовая сторона заявила требование о взыскании неустойки за следующий период с 10.03.2016 по 21.09.2016 в размере 65000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и связанных с нею штрафа, судебных расходов, суд усмотрел на стороне истца злоупотребление правом, выразившемся в искусственном разделении требований, что привело к необоснованному увеличению периода просрочки уплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек по делу.
Как указывает апеллянт, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права, и считает, что по спорным правоотношениям такого условия не имеется, равно как и нет фактов противоправного поведения истца.
Относительно доводов жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом в силу полномочия, представленного суду пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.
В рассматриваемом деле, Рогина С.Г. в отсутствие препятствий, не позволяющих разрешить спор в одном деле, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в свете разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, вновь просил о взыскании неустойки, но за иной небольшой период времени до вступления в законную силу решения мирового судьи.
Между тем, будучи участником процесса, Рогина С.Г. была осведомлена о том, за какой период времени она вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, однако, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, по которому невыплаченная страхования сумма незначительна, о разрешении данного вопроса в одном деле не просила, искусственно разделив свои требования.
Таким образом, формально соблюдая закон, предоставляющий ей право требования взыскания неустойки за разные периоды, истица определила его по своему усмотрению.
При таком положении, исходя из фактических обстоятельств, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное, на стороне истца имеется злоупотребление правом и это в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ей в иске.
Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Иных доводов, которые не были бы предметом оценки судом и выводы, по которым не содержались бы в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Рогиной Светланы Германовны Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка